משה נ' יורם קבלנים ואח'

פסק דין

זוהי תובענה שעניינה תשלום בגין עבודה אשר ביצע התובע עבור הנתבעים.

לטענת התובע, המשמש בורר-מגשר ויועץ בענייני יחסי עבודה, ביום 29/10/2009 פנה אליו נתבע 2 באמצעות גורם שלישי (עו"ד יאיר לחן) בבקשה לקבלת ייעוץ, מתן חוות דעת וליווי בעניין תביעה שהגיש עובד לשעבר של הנתבעים בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. בהמשך לאמור, הכין התובע עבור הנתבעים חוות דעת כמבוקש והוציא חשבונית בגין כך על סך 1,165 ₪, אשר שולמה במלואה על ידי הנתבעים. ביום 10/11/2009 התקיימה ישיבת ייעוץ נוספת בין הצדדים לקראת הדיון בבית הדין לעבודה, כאשר גם בגין ישיבה זו הוציא התובע חשבונית על סך 349.50 ₪, אשר שולמה במלואה על ידי הנתבעים. בהמשך לאמור, פנה אליו נתבע 2 וביקש ממנו כי יבצע משימות נוספות בנוגע לתביעה בבית הדין לעבודה, כגון נוכחות בישיבת עבודה במשרדי הנתבעים ביום 24/11/2009, נוכחות בפגישה לילית במשרדו של עו"ד לחן ביום 7/12/2009, ניסוח מסמכים שונים וכן התייצבות לדיון בבית הדין לעבודה ביום 8/12/2009. לטענת התובע, בגין פעולות נוספות אלה הגיש לנתבעים שתי חשבוניות נוספות בסך כולל של 2,912 ₪, אשר לא כובדו על ידי הנתבעים, ומכאן תביעתו.

לטענת הנתבעים, התמורה בגין עבודתו של התובע, עליה הוסכם בין הצדדים, שולמה במלואה. לדברי הנתבעים, כל הפעולות הנוספות אותן התבקש התובע לבצע נכללות בגדר הדרוש לצורך גיבוש חוות הדעת אותה הכין התובע עבור הנתבעים. על כן, טוענים הנתבעים כי גם התמורה בגין פעולות אלה נכללת בתמורה אשר שולמה לתובע בגין הכנת חוות הדעת. הנתבעים מוסיפים וטוענים כי החשבוניות הנוספות אותן הוציא התובע הוצאו על דעת התובע בלבד בניגוד להסכמה בין הצדדים באשר לתשלום המגיע לתובע עבור עבודתו.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שבתיק, מצאתי כי דין התובענה להתקבל באופן חלקי. אכן, התובע לא הציג בפניי כל הסכם עבודה ו/או כל ראייה אחרת אשר יכול והיה בהם כדי להוכיח כי הוא זכאי לתשלום גם בגין הפעולות הנוספות אותן התבקש לבצע. כמו כן, התובע נמנע מלהעיד את עו"ד יאיר לחן, אשר לטענת התובע פנה אליו מטעם הנתבעים בבקשה למתן חוות הדעת, נכח בחלק מן הפגישות בין הצדדים והיה עד לנעשה בהן. כאשר נשאל על ידי בית המשפט לפשר המחדל, התחמק התובע ממתן תשובה ישירה. מנגד, מעיון במסמכים אשר צירף התובע עולה כי התובע ביצע מספר פעולות עבור הנתבעים לאחר יום 1/11/2009, היום בו הגיש את חוות הדעת לנתבעים. על כן, אין בידי לקבל את טענת הנתבעים כי הפעולות הנוספות נדרשו לצורך גיבושה של חוות הדעת, שכן חוות דעת זו כבר הוכנה בטרם התובע התבקש לבצע פעולות אלה. זאת ועוד, הנתבעים שילמו לתובע בגין ישיבת הייעוץ מיום 10/11/2009, אשר גם היא התקיימה לאחר הכנת חוות הדעת, וזאת בנפרד מן התשלום עבור חוות הדעת עצמה. עובדה זו מלמדת כי הנתבעים היו מודעים לכך כי התובע זכאי לתשלום נפרד עבור פעולות שעשה התובע לבקשת הנתבעים לאחר הכנתה של חוות הדעת, וזאת ללא כל הסכם עבודה חתום ומוגדר. משכך, לא מצאתי לקבל את טענות הנתבעים כי היעדרו של הסכם עבודה כזה משמיט את הקרקע תחת דרישת התובע לתשלום נוסף, וכי התובע לא זכאי לכל תשלום נוסף מעבר לתשלום אשר שולם עבור חוות הדעת.

עוד עולה מהמסמכים שצורפו כי התובע פנה לנתבעים בבקשה לתשלום בגין הפעולות הנוספות בימים 28/1/2010, 14/3/2010 וכן ביום 15/6/2010, כאשר רק ביום 21/6/2010, כ-6 חודשים מאז פנייתו הראשונה של התובע הואילו הנתבעים להשיב לדרישתו של התובע ולדחותה. לדידי, יש בעצם העובדה כי הנתבעים השתהו במשך תקופה כה ארוכה במתן תשובה לתובע כדי להחליש עד מאוד את טענתם לפיה לא זכאי היה התובע לכל תשלום נוסף, שכן באם כפרו הנתבעים בסכום הנוסף אותו דרש התובע היה עליהם לעשות זאת מיד עם קבלת החשבוניות הנוספות לידיהם.

לאור האמור לעיל הנני מקבלת את התובענה בחלקה, ומורה כי הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובע סך של 2,912 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל, אגרת בית משפט בסך של 50 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך של 500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום.

המזכירות תשגר העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ז אב תשע"א, 16 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: