משה נ' ויאצסלב ואח'

פסק דין

1.בפניי שתי תובענות שאוחדו, שעניינן בנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב של הצדדים כתוצאה מתאונת דרכים בה היו מעורבים.

2.למען הנוחיות ייקרא התובע בת"ק 948-09-11 – "התובע" והתובע בת"ק 42791-08-11 ייקרא -"הנתבע".

3.טענות התובע:

לטענת התובע התאונה התרחשה עת ביקש הוא לצאת מחנייה ובעודו בעצירה מוחלטת, הגיח לפתע במהירות רבה רכבו של הנתבע ,סטה לכיוונו והתנגש בצידו הקדמי השמאלי של רכבו.

4.לטענתו, הנתבע נהג בשכרות וכדבריו היה "שיכור כלוט".

מייד לאחר התאונה יצא נהג הרכב הפוגע מרכבו הודה באשמתו והתחנן בפניו שלא יזמין את המשטרה תוך הבטחתו כי יישא בכל הנזקים. בהמשך הזיז את רכבו בעוד רכבו של התובע נותר במקומו.

למחרת, בשיחה עמו, חזר בו הנתבע מהבטחתו ואי לכך הגיש את תביעתו דנן.

5.טענות הנתבע:

הנתבע מחכיש מכל וכל גרסת התובע.

לטענתו, התובע יצא מהחניה מבלי לוודא שהכביש פנוי, ואי לכך, נכנס בנתיב נסיעתו ופגע ברכבו בצדו הימני הקדמי ובחזיתו.

6.נטען כי היות והתובע הינו נהג חדש, הוא התקשר אל אביו והלה ביקש ממנו להמתין מספר ימים עד אשר יסדר ביטוח מתאים עבור בנו תוך דיווח כוזב על מועד התאונה.

לאחר התייעצות עם סוכנת הביטוח שלו ומשהובהר לו כי הדבר מנוגד לחוק, הודיע הנתבע לאב כי הינו מסרב להצעתו.

בעקבות זאת, נדברו האב והנתבע להיפגש במוסך בועז, שם חלק האב על גובה המחיר ובהמשך ביקש להביא את הרכב לתיקון למוסך אחר.

למחרת, חזר בו האב מכוונתו לבצע את התיקון והודיע כי לאחר מחשבה, הגיע למסקנה כי בנו אינו אחראי לתאונה.

משלא הובא האב למתן עדות, לא מצאתי ליתן כל משקל בדבר חילופי הדברים הנטענים בין האב לבין הנתבע ואי לכך אפסוק עפ"י הראיות שהובאו בפניי.

7.הנתבע מכחיש מכל וכל את טענת השכרות הנטענת.

לדבריו, אף פנה באותו מועד לתחנת המשטרה – דבר שהיה נמנע מלעשותו אילו אכן היה שיכור.

לתמיכה בטענתו, צירף הנתבע דף פלט שיחות שממנו עולה כי ביצע שתי שיחות למוקד 100 במועד הרלוונטי לתאונה.

8.הצדדים נחקרו בפניי ובנוסף העיד עד תביעה, מר שלמה ושדי אשר הבחין בתאונה מחלון ביתו, ומטעם הנתבע העיד מר רוזטיסלב אשר נקרא על ידי הנתבע לזירת התאונה לאחר התרחשותה.