משה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.משה סיגלית (להלן- התובעת) הגישה תביעה כנגד המוסד לביטוח לאומי (להלן- הנתבע) להכרה בנזק בשן מס' 26 אשר ארע לטענתה כתוצאה מנפילה שהוכרה כפגיעה בעבודה.

2.לאחר בחינת טענות הצדדים הוחלט למנות מומחה רפואי לצורך הכרעה בשאלות הרפואיות הנוגעות לתובעת.

3.בתאריך 18.6.13 מונה פרופ' ליפא בודנר לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן- המומחה) לשם מתן חוות דעת רפואית.

העובדות הרלבנטיות אשר הועברו למומחה-

4.ביום 12.10.10 במסגרת יום כיף בעבודה בחוות בית אורן, נפלה התובעת מסוס. תביעת התובעת להכרה באירוע כאירוע תאונתי הוכרה ע"י פקיד התביעות, הנזקים אשר הוכרו הם:חבלת ראש, שברים בצלעות 6-10 משמאל, המטומה מותן שמאל.

5.ביום 24.10.10 פנתה התובעת לראשונה לרופא השיניים אך לא הצליחה להיבדק לאור חוסר יכולתה לשבת על מיטת הטיפולים.

6.ביום 4.1.11 נבדקה התובעת לראשונה ע"י רופא שיניים, במועד זה אובחן כי שן 26 נשברה אך עדיין הייתה מחוברת ללסת. לטענת התובעת, לא היה כל אירוע אחר אשר גרם לשבירת השן , בין אם לפני האירוע ובין אם לאחריו, על כן לטענתה השן נשברה כתוצאה מהתאונה בלבד.

להלן השאלות עליהן התבקש המומחה להשיב-

7.האם כתוצאה מהתאונה מיום 12.10.10 נפגעה התובעת בשן מספר 26 ?

8.האם יש קשר סיבתי בין התאונה לבין הפגיעה בשן ?

9.התובעת פנתה לראשונה לקבלת טיפול רפואי ביום 4.1.11. האם הפער בקבלת הטיפול רפואי יכול וינתק את הקשר הסיבתי?

להלן תשובות המומחה לשאלות-

10.לאחר שהמומחה סקר את המסמכים שעמדו לרשותו בעת מתן חוות הדעת ערך דיון וקבע כדלקמן-

"בבואי לבחון את המסמכים שעמדו לרשותי, נראה לי כי ניתן להצביע על הנקודות הבאות :

בבדיקה בבית חולים "מאיר" נכתב : ראש ללא סימני חבלה". אין תלונה על חבלה או כאב בלסת או בשיניים.

בדוח ועדה רפואית של המל"ל מיום 27.2.12 – אין תלונה על בעיה בלסת או בשיניים.

לא הוגש לעיוני כרטיס טיפולים במרפאת השיניים, בה היתה מטופלת עובר לתאונה. לא הוגש לעיוני כל צילום של שן 26 , עובר לתאונה.

בצילום שיניים שהוגש לעיוני, נראית שן 26 , כחלק מגשר 24-26 , אין בצילום כל עדות לחבלה או סיבה לצורך בעקירת השן".

אשר על כן סביר להניח כי כלל אל נפגעה בשיניים במהלך התאונה.