משה ואח' נ' מוק ואח'

החלטה

לפני בקשתם של התובעים לפסול את חוות-דעתו של מומחה בית-המשפט, השמאי מר יהושע סדן (להלן מומחה בית-המשפט או המומחה), לאחר שזו הוגשה. הנתבעים מתנגדים לכך.

א.ההליך ברקע הבקשה

1.התובעים, אב ובנו, הינם בעלי הנכס אשר מצוי ברחוב הרימון 24/2 באור עקיבא (להלן דירת התובעים). נתבעים 2-1, בני-זוג, מתגוררים בשכנות לתובעים, בדירה ברחוב התבור 2/26 באור עקיבא (להלן דירת הנתבעים).

ביום 2.6.2011 ארעה שרפה בדירת התובעים; לטענת התובעים נבע הדבר משרפה שפרצה בדירת הנתבעים ועברה ממנה לדירת התובעים (להלן השרפה). נתבעת 3, מבטח כמשמעו בחוק חוזה הביטוח, ביטחה את דירת הנתבעים במועד הרלוונטי בפוליסה אשר מכסה את נזקי השרפה (להלן המבטחת).

התובענה דנן הוגשה לפיצוי נזק בסך של 82,900 ₪ שנגרם לתובעים לטענתם בשל השרפה. סכום התביעה כלל פיצוי בגין נזקי השרפה בדירת התובעים שהוערך על-ידי מומחה מטעם התובעים בסך של 70,000 ₪ נכון ליום 24.8.2011, את עלות שכרו של מומחה התובעים בסך 2,900 ₪ ופיצוי בשל עוגמת נפש בסך 10,000 ₪.

2.הנתבעים התגוננו ובתוך כך צרפו לכתב-ההגנה חוות-דעת מומחה מטעמם אשר העריך את נזקי השרפה בדירת התובעים בסך של 4,176 ₪.

3.נוכח הפער בין חוות-הדעת שהגישו הצדדים מונה מומחה מטעם בית-המשפט; בהחלטת המינוי מיום 16.5.2012 נקבע שחוות-דעתו של מומחה בית-המשפט לא תהיה מכרעת וכל אחד מהצדדים יהיה רשאי להסתמך על חוות-הדעת שהוגשה מטעמו.

4.מומחה בית-המשפט ערך את חוות-דעתו ביום 26.8.2012; בחוות-דעתו הוערך שווי הנזק בדירת התובעים שמקורו בשרפה והעלות הכרוכה בהטבתו בסך של 9,009 ₪ כולל מע"מ.

5.ביום 27.5.2013, לאחר שהתובעים קיבלו רשות לשגר למומחה מטעם בית-המשפט שאלות הבהרה ולאחר ששאלותיהם נענו, הוגשה הבקשה דנן אשר מכוונת לפסילת חוות-דעתו של המומחה. הבקשה נומקה בקליפת אגוז בכך שהתחוור לתובעים כי המומחה איננו שמאי מקרקעין אלא שמאי לענייני נזק ורכוש בלבד, באופן שמשליך על כשירותו להעריך את נזקי השרפה בדירתם. אין מחלוקת כי מומחה בית-המשפט אינו שמאי מקרקעין. השאלה שעומדת לדיון היא בעיקרה אם נוכח הפלוגתות השנויות במחלוקת ואשר טעונות הכרעה בהליך, שלשמן מונה מומחה בית-המשפט, נדרש מהמומחה כי יהיה גם שמאי מקרקעין.

ב.דיון והכרעה

נתתי את דעתי לטענות הצדדים בגדרה של הבקשה, התשובה והתגובה שהוגשו. דין הבקשה להידחות הן מן הצד העובדתי והן מצד הדין. להלן יובאו הטעמים לכך.

1.הפן העובדתי

(א)הבקשה לפסילת חוות-דעתו של מומחה בית-המשפט נומקה בכך שמהיותו שמאי לענייני נזק ורכוש, ובהתחשב בכך שהוא איננו שמאי מקרקעין, נבצר ממנו להעריך את הנזק שנגרם בשרפה לנכס עצמו, נזק שיבוא לידי ביטוי בעת מכירתה של דירת התובעים [ראו סעיף 6 לבקשה]. בהקשר זה נטען כי מומחה בית-המשפט אינו עונה להגדרת התפקיד הנדרש [שם, בסעיף 5].

(ב)דא עקא, התובעים לא תבעו נזק שביטויו בירידת ערך דירתם – כך על-פי טענות כתב-התביעה וכך גם לפי חוות-דעתו של מומחה התובעים שצורפה לכתב-התביעה לשם תמיכתו. במה דברים אמורים?

ההליך הוגש לשם קבלת פיצוי עבור נזקי השרפה. בכתב-התביעה הוטעם כי שמאי מטעם התובעים מצא שנזקי השרפה מגיעים לכדי סך של 70,000 ₪, בעוד שמומחה מטעמה של המבטחת אמד את נזקי השרפה בסך של 4,176 ₪ [ראו סעיפים 9-7 ו-11 לכתב-התביעה]. ודוק: בכתב-התביעה לא פורטו ולא הוגדרו נזקי השרפה באורח עצמאי; בעניין זה סמכו התובעים טענותיהם על נזקי השרפה כפי שאותרו, הוערכו ותומחרו בחוות-דעתו של המומחה מטעמם. זו לשונו של סעיף 11 לכתב-התביעה: "ע"פ חו"ד שמאי, נמצא כי נזקי השריפה מגיעים לכדי סך של 70,000 ₪". נובע מכך שנזקי השרפה שבעטיים הוגשה התובענה הם אלה שנמנו בחוות-דעתו של מומחה התובעים.

עיון בחוות-דעת מומחה התובעים מעלה כי מטרתה "לאמוד שווי עלות התיקון במבנה", הא ותו לא [נספח ג' לכתב-התביעה בסעיף 1.1]. אין בחוות-דעת זו זכר לטענה על-אודות קיומו של נזק שמקורו בשרפה וביטויו בירידת ערך הדירה, בין בסעיף המטרות ובין בגוף חוות-הדעת. ואומנם, בגוף חוות-הדעת פורטו שורה של נזקים שאיתר מומחה התובעים:

סדקים בטיח בתקרות בשני חדרי שינה ובחדר רחצה בקומה א'; סדקים בקיר בחדר שינה המפריד בין שתי היחידות בקומה א'; סדק לאורך הקיר המפריד בין שני חדרי השינה בקומה א'; צביעה וניקוי של קיר ופלטות שיש בחזית צפונית בקומה א'; אוורור גג רעפים וצביעת גמלוניים למניעת ריח עשן; צביעת קיר מעל הכניסה בקומה א'; צביעת סלון ומסדרון בקומת קרקע ישנם סימני נזילות כתוצאה מכיבוי השריפה; יש לבצע בדיקת מערכת חשמל ישנם שקעי חשמל שלא עובדים [שם, בסעיף 5].

סעיפי ליקוי אלה הם אפוא סעיפי הנזק שבעטיים הוגשה התובענה (להלן נזקי השרפה). כאמור, אין בהם זכר לנזק שביטויו בירידת ערך הדירה או בהפסד שיבוא לידי ביטוי בעת מכירתה (להלן נזקי ירידת שווי).

(ג)שלישית, בין הצדדים לא ניטשה מחלוקת בדבר טיבם וזיהויים של נזקי השרפה כפי שנמנו בחוות-דעתו של מומחה התובעים. חוות-דעתו של מומחה הנתבעים התייחסה לכל אחד ואחד מן הנזקים הללו אלא שהעריכה את הטבתם בסכומים נמוכים משמעותית מאלה שננקבו בחוות-דעתו של מומחה התובעים [ראו נספח ג' לכתב-ההגנה].