- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
משה ואח' נ' חברת איסתא קריית שמונה ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה |
1761-12-10
17.4.2011 |
|
בפני : מרדכי נדל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. עידן משה 2. טל פרטוק |
: חברת איסתא קריית שמונה |
| פסק-דין | |
פסק דין
מונחת בפני תובענה ולפיה, התובעים רכשו חבילת נופש בת 7 ימים בבורגס שבבולגריה ואמורים היו לצאת לנופש בתאריך 21.8.0 . לגרסתם, הם הגיעו לשדה התעופה בשעה 15.00 שכן , הטיסה תוכננה לשעה 18.30. כשפנו לדלפק ההמראה נאמר להם, כי הטיסה נדחתה לשעה 19.15 ובהמשך, היו דחיות נוספות ובסופו של דבר הם המריאו בשעה 05:00 למחרת.
הנתבעת מצידה ציינה, כי היא משמשת כסוכנות נסיעות המתווכת בין הנוסעים לבין ספק שירותי התיירות והוציאה הודעת צד ג', כלפי השטיח המעופף . הנתבעת גם מציינת , כי על פי סעיף 19 לאמנת וורשה, אזי, המוביל הוא האחראי לנזק שנגרם, מחמת איחור בתובלה ה אווירית של נוסעים, כבודה או טובין.
יתר על כן, גם לגופו של עניין מציינת התובעת, כי התובעים מימשו את הזמנת חבילת הנופש לרבות בית המלון שהוזמן ביעד ואף הביעו את שביעות רצונם מהטיול ומשום כך, יש לדחות את התביעה לגרסת הנתבעת.
צד ג' ציין בכתב הגנתו, כי מדובר באיחור שנבע עקב תקלה בלתי צפויה מראש, שכן התגלתה תקלה טכנית במטוס בעת שהותו בשדה התעופה במילאנו. חברת התעופה דאגה למטוס חלופי אשר נחת ב ארץ כחמש שעות לאחר המועד המקורי. משום שנוהלי שדה התעופה בן גוריון לא אפשרו באותה עת המראות בשעות הלילה נדחתה הטיסה לשעה 06.30 בבוקר היינו איחור של כ – 12 שעות מהמועד המקורי.
צד ג' טוען כי גם אין באפשרותו לחוב בגין התקלה במטוס, שכן זוהי בעיית המוביל האווירי וגם אמנת וורשה מציינת בסעיף 2 לחוק כי מדובר במוביל אווירי שהוא אחראי לנזק שנגרם מחמת איחור ובכל מקרה, גם יש עילה ייחודית בעניין זה לאמנה .
הנתבעת וצד ג' מציינים, כי עדכנו כמיטב ידיעתם את הנושאים על האיחור שהיה ובכל מקרה, הם אינם חבים בגין אותו אחור.
הנתבעת גם ציינה, כי אם מכמתים את האיחור אזי הוא מגיע לכ- 1/12 מנפח זמן החופשה היינו החופשה עלתה 2,300 ₪ לאדם ומדובר בסכום שאינו עולה על 200 ₪ לאדם.
בהתייחס לטיעוני הצדדים ולעובדה, כי אכן מדובר בעגמת נפש שנגרמה לתובעים, הגם, שלא באשמה ישירה של הנתבעת וצד ג', ומשום שהנתבעת וצד ג' הם בעצם הנציגים שפעלו מול התובעים, באתי לכלל מסקנה כי יש לשפות את התובעים בסך של 500 ₪, 250 ₪ כלפי כל אחד מהם.
הנתבעת תישא בהוצאות אלה כלפי התובעים וצד ג' יישא בהוצאות אלה כלפי הנתבעת.
בנסיבות, אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ג ניסן תשע"א, 17 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
