מרשה מנלה נ' איי.אס.אס אשמורת

פסק דין

מבוא:

1.עניינו של פסק דין זה, תביעה שהגישה הגב' מרשה מנלה (להלן: "התובעת) לתשלום פיצויי פיטורים (תביעה שהוגשה בתיק ד"מ 1251/09), הפרשי שכר, דמי פדיון חופשה שנתית, דמי הבראה ופיצויים בגין אי ביצוע הפרשות לקרן פנסיה (תביעות המתבררות במסגרת תיק ד"מ 1252/09).

2.עד שאדרש לטענות התובעת, מבקש אני להקדים ולהביא את העובדות שהן הרקע לתביעה.

3.התובעת עבדה כעובדת ניקיון במפעל אינטל בקריית גת (להלן: "אינטל") מחודש מאי 2007 ועד כולל חודש יולי 2008.

4.עד לחודש אפריל 2008 הועסקה התובעת כעובדת חברת א. כפיר אחזקות בע"מ (להלן:"כפיר"). בתחילת שנת 2008 רכשה הנתבעת את פעילותה של חברת כפיר והחל מחודש אפריל 2008 הועסקה התובעת באינטל כעובדת הנתבעת.

5.ביולי 2008 הפסיקה הנתבעת לספק שירותי ניקיון במתחם בו הועסקה התובעת.

6.התובעת המשיכה לעבוד כעובדת ניקיון באינטל, אותו מתחם בו עבדה ממאי 2007; והפעם כעובדת חברה שבאה בנעלי הנתבעת (ראה: הצהרת התובעת לפרוטוקול הדיון, עמ' 2 מיום 28.1.2010 שורה 12).

7.כמצוין בפתח פסק הדין, טוענת התובעת כי היא זכאית לתשלום פיצויי פיטורים בעקבות סיום עבודתה בנתבעת. בנוסף ביקשה התובעת לחייב את הנתבעת בתשלום הפרשי שכר, דמי פדיון חופשה, דמי הבראה ופיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לקרן פנסיה. בתביעות אלה אדון להלן בסדר המצוין לעיל.

התביעה לתשלום פיצויי פיטורים:

8.בפסק הדין בעניין עד"מ 1011/04, א. דינמיקה שירותים 1990 בע"מ נ' טטיאנה וורונין ואח' (להלן: "פסק הדין דינמיקה"), קבע בית הדין הארצי את זכותו של העובד לתשלום פיצויי פיטורים עם החלפת נותן השירות במקום העבודה.

בענייננו אפוא, מקום שהתחלפו נותני השירות במקום העבודה (התחלפו המעבידים), ובשעה שביקשה התובעת לשמור על הקשר עם מקום העבודה (עובדה הבאה לידי ביטוי בהמשך העסקתה באותו מקום עבודה בשירותו של נותן השירות החדש), זכאית התובעת לתשלום פיצויי פיטורים מכוח ההלכה שנקבעה בפסק הדין בעניין דינמיקה.

9.לאמור לעיל מבקש אני להוסיף בקצרה את הנקודות הבאות:

אין בידי לקבל את טענת הנתבעת לפיה הוצעה לתובעת עבודה באותו מתחם, במפעל אינטל. בהקשר זה די לציין, כי הצעות העבודה החלופיות שהופנו לתובעת לטענת הנתבעת, במכתב מיום 24.6.08, אינם מתייחסים להעסקה באינטל.

כך גם אין בידי לקבל את טענת הנתבעת לפיה אין התובעת זכאית לפיצויי פיטורים לאור ההנחה שנקבעה בפסק הדין בתיק ע"ע 280/08, אושרי זגורי נ' חברת השמירה בע"מ. לעניין זה אבקש להעיר, כי פסק הדין בעניין זגורי דן בהצעת עבודה חילופית שהופנתה למערער שם (מר זגורי), משלא יכול היה להמשיך לעבוד בשירותו של המשתמש לו הוצב, מהטעם כי המשתמש סירב להמשך העסקתו בשירותו. על רקע זה הוצעו למערער שם הצעות עבודה חילופיות להן סירב. אין זה המקרה בענייננו, שעה שענייננו עוסק בחילופי מעבידים, להבדיל מחילופי משתמשים.

10.מהמקובץ עולה כי התובעת זכאית לפיצויי פיטורים בסך של 3,888 ₪ המבוססים על תקופת העבודה שאיננה במחלוקת; ועל ממוצע שכר כפי שעולה מתלושי השכר שהוגשו לבית הדין. לסכום האמור יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 1.8.08.

התביעה להפרשי שכר:

11.במסגרת כתב התביעה טענה התובעת כי היא זכאית ליתרת שכר בגין העסקה בחודש יוני 2008 בסכום בסך של 780 ₪; אשר לא שולם.

12.בדיון בפני לא יכלה התובעת להסביר את התביעה להפרשי שכר. בהקשר זה סיפרה התובעת כי בתה בת ה-9 מילאה את כרטיסי הנוכחות והיא עצמה איננה יודעת אם מדובר בחודש יולי או בחודש יוני; התובעת לא יכלה לספר לבית הדין אם מדובר בשכר עבודה או לחילופין בתשלום דמי מחלה (ראה: עדות התובעת עמ' 5 לפרוטוקול מיום 6.5.10 שורות 22-25).

13.בנסיבות הללו, משלא יכלה התובעת לפרט את התביעה לתשלום שכר, דין התביעה להידחות.