מרקושביץ ואח' נ' מטאניס מיכאל חברה לבניין ועבודות אבן בע

פסק דין

תביעה לפיצוי בגין ליקויי בניה.

ב"כ הצדדים הסכימו כי יינתן פסק דין מנומק לאחר שסיכמו טענותיהם בעל פה והפנו למסמכים.

א. מבוא:

1.בין התובעים לנתבעת נכרת חוזה מכר דירה (במעלות) ביום 3/7/99.

2.החזקה בדירה נמסרה לתובעים ביום 4/1/01. בסמוך לאחר מועד המסירה, ומשגילו התובעים ליקויי בניה הוכנה מטעמם חוות דעת מומחה אשר הועברה לנתבעת.

בעקבות כך תיקנה הנתבעת את הליקויים.

ביום 3/6/03 הודיעו נציגי הנתבעת כי סיימו את תיקון הליקויים. לטענת התובעים תוקנו הליקויים בצורה חלקית בלבד, ועל כן הזמינו חוו"ד מעודכנת שעל בסיסה הוגשה תביעה זו.

3.התביעה הוגשה במקור על סך 93,546 ₪: 67,000 ₪ בגין עלות תיקון הליקויים שנותרו ע"פ חוות דעת מומחה, 10,000 ₪ בגין נזק לא ממוני, 2,700 ₪ בגין שכ"ט המומחה, 13,846 ₪ בגין דמי שימוש ראויים בשל טענה לאיחור במסירה.

4.בהחלטתי מיום 20/11/07 מונה מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס מר רונן שטרנברג, על מנת לבחון את הליקויים הנטענים. בהחלטה שניתנה עמדה לנתבעת האפשרות להכין חוות דעת נגדית מטעמה, טרם ביקור המומחה, ואולם היא בחרה שלא להגיש חוות דעת.

5.המומחה שמונה העריך את עלות תיקון הליקויים בסכום כולל של 8,778 ₪ (נכון ליום 24/1/08). ב"כ הצדדים הפנו למומחה שאלות הבהרה. בעקבות השאלות ערך המומחה ביקור חוזר בדירה.

6.לאחר מתן חוות דעת המומחה תיקנו התובעים את תביעתם, כך שסכומה הוקטן ל-56,546 ₪: 30,000 ₪ בגין ליקויים, 10,000 ₪ בגין עוגמת נפש, 13,846 ₪ - פיצוי בגין איחור במסירה, 2,700 ₪-עלות שכ"ט המומחה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה מתוקן וכן "נצלה" הזדמנות זו כדי לשלוח הודעות צד ג' כנגד 3 קבלנים עימם התקשרה לביצוע חלק מהעבודות.

צדדי ג' לא הגישו כתבי הגנה.

ב. טענות הצדדים (בתמצית):

7.התובעים:

יש לסטות מהאמור בחוות דעת מומחה ביהמ"ש בפריטים הבאים:

א. הדירה נמסרה עם צינורות הכנה למערכת הסקה מרכזית. משלא בוצעה מערכת ההסקה היה מקום לכסות את ההכנה בצורה דקורטיבית, כך שיש לפסוק בגין כך 700 ₪.

ב. רוחב חדר הרחצה קטן ב-10 ס"מ מהמוסכם. אין לקבל קביעת המומחה לפיה מדובר בהפרש זניח שאין הצדקה לשנותו. מדובר בהפחתה משמעותית של גודל החדר שממילא הינו קטן מאוד.

ג. הקיר הגובל עם חדר הדיור בחדר המדרגות בנוי בסטיה של 0.5% מציר האנך. המומחה קבע כי עלות ישור הקיר הינה בסך 700 ₪ ואולם התיר הפיצוי לשקול דעת בית המשפט מאחר שלדעתו מדובר בסטיה שאינה בולטת לעין וכן נוכח העובדה כי סטיה זו לא עלתה על המותר בתקן שהיה בתוקף בזמן בניית הדירה (הסטיה עולה על התקן המותר כיום).