מרצינקובסקי איסר נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה שמונה מטעם בית הדין – הפסיכיאטר פרופ' סיגל.

הבקשה היא במסגרת תביעת התובע להכיר בארוע מיום 13/6/07 כפגיעה בעבודה ולקבוע כי מצבי החרדה, הדכאון, הפרעת השינה ובעיות לחץ הדם מהם הוא סובל, לטענתו, נובעים מהאירוע הנדון.

בדיון מיום 21/10/09 הסכימו הצדדים כי בית הדין ימנה שני מומחים רפואיים – האחד בתחום הפנימי אשר יחווה את דעתו בנושא יתר לחץ דם ובנושא תקופת אי הכושר והמומחה השני – בתחום הפסיכיאטריה, אשר יחווה את דעתו לעניין נושא הדכאון והחרדה.

משכך – ביום 20/1/10 ניתנו על ידנו שתי החלטות: בראשונה מונה פרופ' ברוק, פנימאי, אשר התבקש ליתן את חוות דעתו לעניין יתר לחץ הדם ולעניין תקופת אי כושר לעבודה של התובע. בהחלטה השנייה מונה פרופ' סיגל, פסיכיאטר, אשר התבקש לחוות את דעתו לעניין ליקויים נפשיים של התובע, באם אלו קיימים.

ביום 21/2/10 התקבלה בבית הדין חוות דעתו של הפסיכיאטר פרופ' סיגל וביום 21/2/10 ניתנה החלטה לעניין הפניית שאלות הבהרה למומחה, ככל שהדבר יתבקש ע"י הצדדים.

ביום 3/3/10 התקבלה בקשה מטעם ב"כ התובע להעביר למומחה שאלות הבהרה וביום 8/3/10 התקבלה תגובת הנתבע לבקשת התובע. מהתגובה עולה כי הנתבע מתנגד לשאלות ההבהרה שהתבקשו ע"י התובע בטענה שהמומחה כבר השיב על השאלות שהתבקשו.

במקביל, בתאריך 7/3/10 התקבלה בקשה מטעם ב"כ הנתבע להפניית שאלות הבהרה למומחה. ביום 10/3/10 התקבלה תגובתה ש"ל ב"כ התובע ממנה עולה כי התובע מתנגד להפניית שאלות ההבהרה.

בפסיקה ובהנחיות נשיא בית הדין הארצי לעבודה עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי נ. עוזי חן, מתאריך 23.4.02 ; בר"ע 331/07 יצחק לוי נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 16/9/07; הנחיות מומחים יועצים רפואיים בפד"ע כ"ב ע' 199. נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי נ. עוזי חן, מתאריך 23.4.02 ; בר"ע 331/07 יצחק לוי נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 16/9/07; הנחיות מומחים יועצים רפואיים בפד"ע כ"ב ע' 199.

עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

בקשת התובע להפניית שאלות הבהרה -

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו לכלל מסקנה כי יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה אשר סומנו א' עד ד' וכן ו', בנוסח אשר יפורט בהמשך החלטה זו. אנו מתירים את העברת השאלות אשר פורטו לעיל באשר הן עומדות באמות המידה אשר הותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.

איננו מתירים את השאלה שסומנה ה' בבקשת התובע – מהטעם שהמומחה השיב כי הלחץ הנפשי בו היה שרוי התובע ביום האירוע עורר אצל התובע את הסינקופה, והמומחה אינו נדרש לקבוע מה היה קורה 'אלמלא' אותו אירוע.

איננו מתירים את השאלה שסומנה ז' משום שלעניין סמיכות הזמנים בין האירוע החריג להופעת הסחרחורת ניתן ללמוד מהחלטת בית הדין ואין צורך במומחה רפואי לשם כך.

בקשת הנתבע להפניית שאלות הבהרה -

אנו מתירים את העברת שאלה מס' 4 בנוסח אשר יפורט בהמשך החלטה זו, ממנו יישמט נושא לחץ הדם בו יידון המומחה הפנימאי. אנו מתירים את העברת השאלה באשר היא עומדת באמות המידה אשר הותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.

איננו מתירים את העברת שאלה מס' 3 , מהטעם שהוסכם בין הצדדים כי המומחה הפנימאי, פרופ' ברק, הוא שיחווה את דעתו לעניין תקופת אי הכושר ולא הפסיכיאטרית פרופ' סיגל. בהתאם לכך אף לא הופנו לפרופ' סיגל שאלות בעניין כפי שהופנו לפרופ' ברק. על כן אין מקום להפנות שאלות בנושא ספציפי זה לפרופ' סיגל.

5129371

546ר האמ13לאור האמור לעיל, המומחה ישיב על השאלות המפורטות להלן –