מרעי נ' סיבוני

החלטה

בבקשה לביטול פסק דין

בפניי בקשת הנתבע/המבקש לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר התייצבותו לדיון מיום 27.6.12 .

המבקש טוען כי כתב התביעה בתיק זה לא הגיע אליו , אלא שנודע לו אודות פסק הדין רק בתחילת חודש אוקטובר 2013. לדבריו, במועד בו טוען המשיב כי המבקש סירב לקבל את כתב התביעה וזה הודבק לדלת הדירה ברח' יוסף טל גיורא 50 (להלן – הדירה), היה בעבודה. כמו כן טוען המבקש כי באותה תקופה כלל לא התגורר בדירה אלא התגורר במקום אחר, וצירף לשם כך הסכם שכירות. בנוסף, מעלה המבקש טענות לגוף התביעה.

המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי המסירה בוצעה כדין ואף החוב נשוא התביעה יסודו בהסכם שלא קוים מצד המבקש.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים באתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

השיקולים שבית המשפט נדרש לשקול בבואו לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינם שניים – סיבת אי התייצבות המבקש וסיכויי הצלחת הגנתו ככל שיבוטל פסק הדין.

לעניין מסירת כתב התביעה – שוכנעתי כי לא נפל דופי בביצוע המסירה ואת בשל מספר טעמים.

הראשון - המבקש לא הוכיח כי לא התגורר בדירה בה בוצעה המסירה.

עיון בכותרת של הסכם השכירות שצירף המבקש מגלה כי שם מופיע המבקש כמשכיר הדירה ברח' נתן אלבז 12/8 ולא כשוכר שלה. מה עוד שבנספח לחוזה נרשם "נתנה על החשבון...". כלומר ברור מן הנוסח כי מדובר בשוכרת ולא שוכר. לכן, ניכר אף מנוסח המסמך כי לא מדובר בטעות בכותרת ההסכם ונראה כי מדובר בהסכם בו השכיר המבקש דירה לצד ג'.

השני - הכתובת המופיעה על אישור מסירת כתב התביעה זהה גם לכתובת המופיעה על תלוש השכר שהגיש המבקש מאותו חודש (יוני 2012).

השלישי- כתובת הדירה בה בוצעה מסירת התביעה כאן מופיעה גם על האזהרה מטעם לשכת ההוצאה לפועל (נספח לתגובת המשיב). לשיטת המבקש, מאזהרה זו לכאורה נודע לו על הליך זה ועליה נחזית חתימת המבקש עצמו.

הרביעי- בתיק קיים אישור מסירה נוסף אשר נשלח מטעם בית המשפט לדירה. באישור זה שונה משום מה שם הנמען בכתב יד. בכל מקרה אישור זה מראה כי כתב התביעה "לא נדרש".

החמישי - לעניין טענתו של המבקש כי היה בעבודה בעת שלכאורה ביצע השליח מטעם המשיב את המסירה, הרי שטענה זו נטענה מבלי שצוין באישור מטעם השליח באיזו שעה ביצע את המסירה. מה גם שעל פי תצהיר השליח שצורף לתגובת המשיב, נערכו שלושה ביקורים בדירה ואז הודבק כתב התביעה על דלת הדירה.

על כן, לא הוכח כי יש לבטל את פסק הדין משיקולי צדק באשר המבקש לא הוכיח את טענותיו בדבר אי-קבלת כתב התביעה.

בנוגע לסיכויי הצלחת ההגנה - טוען המבקש שתי טענות: הראשונה - כי שילם למשיב במזומן מבלי שנתקבלה קבלה והשנייה - כי הטיפול שביצע בו המשיב היה לקוי וכי נגרמו לו נזקים אותם בכוונתו לתבוע.

לעניין הטענה בדבר נזקים שנגרמו לו צירף התובע הצעת מחיר לטיפול שיניים מיום 16.10.13. הצעת מחיר זו נערכה לצורך הבקשה, שכן היא הוכנה פחות משבועיים לפני הגשתה ולמעלה משנתיים לאחר שטופל המבקש בידי המשיב. המבקש גם טען כי כבר ביצע טיפולים לתיקון הליקויים שנגרמו לו על ידי המשיב, אך לא טרח לצרף ראיה כלשהי לעניין זה.

לעניין הטענה כי כבר שילם למשיב, טענה זו גובתה בתצהיר עד מטעם המבקש, מר אלעד הרשקוביץ, אשר לכאורה הסיע את המבקש לטיפול הנדון וראה כי שילם למשיב. יש לציין כי אף לעמדתו של המבקש ליווה אותו מר הרשקוביץ לטיפול אחד בלבד, אשר לאחריו התייצב לטיפול נוסף במרפאת המשיב בטירת הכרמל ושילם לכאורה סכום נוסף (סעיפים 9,11 לתצהיר המבקש). לפיכך, אף לעמדת המבקש אין מחלוקת כי מר הרשקוביץ ליווה אותו לטיפול אחד בלבד ולא הוצגו כל ראיות לעניין ביצוע התשלום עבור יתרת הטיפול. לכן, אף לגוף התביעה לא הציג המבקש הגנה ראויה.

אשר על כן, הבקשה לביטול פסק הדין מיום 27.6.12 נדחית ובהתאמה נדחית אף הבקשה לעיכוב ביצוע הליכי הוצאה לפועל.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ד, 21 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.