מרעי נ' מועצה מקומית ערערה

החלטה

לפנינו בקשה במסגרתה עותר המבקש כי בית הדין ייתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה להעבירו מהתפקיד בו שימש כרכז גנים לתפקיד עוזר מנהל מחלקת החינוך, והכל עד להכרעה בהליך העיקרי.

למען הסדר הטוב יצוין כי בדיון שהתקיים ביום 10/6/10 נטען ע"י המבקש כי עובר למועד הדיון הועלתה במשיבה האפשרות לפטרו ולאור זאת נדחה מועד הדיון לזמן קצר על מנת שיוברר מעמדו של המבקש. בדיון מיום 24/6/10 הודיעה המשיבה כי בשלב זה אין כוונה לפטר את המבקש ומכאן כי יש להכריע בבקשה שלפנינו בדבר ההחלטה לניידו לתפקיד אחר.

ואלה העובדות הצריכות לעניין, כפי שהוכחו לפנינו לכאורה:

המבקש, בן 62, עובד אצל המשיבה החל מחודש מרץ 1994. בשנת 2000 החל המבקש לעבוד במשיבה כרכז גנים.

בתאריך 5/5/10 שלחה המשיבה למבקש מכתב בו הודיעה לו על העברתו מתפקיד רכז גנים לתפקיד עוזר מנהל מחלקת החינוך (נספח א' לבקשה). לשון המכתב הינה כדקלמן:

"לאור העדרויותיך הרבות בשל סיבות רפואיות ולאור העובדה כי אין המועצה יכולה לתפקד ללא רכז גנים המתייצב באופן סדיר לעבודה ועל מנת שלא לפגוע בהתנהלות הגנים במועצה וברישום הילדים לשנה"ל תשע"א הריני להודיעך בזאת כי החל מיום 9/5/10 תשמש כעוזרו של מנהל מחלקת החינוך ותסייע בידו בכל נושא שתידרש לו".

בא כוחו של המבקש פנה למשיבה במהלך חודש מאי וטען נגד חוקיות ההעברה מהטעם שלא נערך למבקש שימוע בטרם קבלת ההחלטה. עקב זאת, בתאריך 17/5/10 נערך למבקש שימוע בנוכחות ראש המועצה, מנהל מחלקת החינוך והיועץ המשפטי של המועצה. בהחלטה שנרשמה בתום פרוטוקול השימוע נקבע כי:

"לאחר שהושמעו לעובד הטענות המופנות בעניין תפקודו במהלך השנים האחרונות ובמיוחד העדרויותיו החוזרות ונשנות מהעבודה ובכלל זה גם יציאה בזמן העבודה ממקום העבודה למטרות שאינן קשורות לתפקידו כלל ולאחר שהעובד השמיע את טענותיו, הגיעה הוועדה למסקנה כי יש הצדקה מלאה להעביר את העובד מתפקידו כרכז הגנים במועצה לאור החשיבות הרבה של תפקיד זה במערכת החינוך העירונית. המועצה בהתייעצות עם מנהל מחלקת החינוך תבדוק שיבוצו של העובד בתפקיד מתאים בתחום התרבות" (נספח ז' לבקשה).

בתאריך 23/5/10 נשלח למבקש מכתב לפיו המועצה עומדת על כוונתה להעבירו לתפקיד עוזר למנהל מחלקת החינוך וזאת החל מתאריך 26/6/10. לגרסת המבקש, מכתב זה הגיע לידיו רק בתאריך 30/5/10.

אין מחלוקת כי במהלך השנה שקדמה להודעה על הניוד (שניתנה במאי 2010) המבקש נעדר במשך ימים רבים מהעבודה: במהלך התקופה שבין החודשים 3/09 – 4/10 (להוציא את חודש 2/10) - תקופה של 13 חודשים – עבד המבקש רק 43 ימי עבודה בסה"כ.

בגין החלק הארי של ימי ההיעדרות הציג המבקש למשיבה תעודות מחלה (ראה תעודות המחלה – נ/1 וכן דו"חות השעות של המבקש שהוגשו לבית הדין).

יצוין עוד, כי אין מחלוקת שמר רג'א מסעוד היה יו"ר הוועד של המשיבה.

אין מחלוקת כי חוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות (נוסח משולב) חלה על הצדדים (להלן:"החוקה").

בתאריך 2/6/10 הגיש המבקש את הבקשה נשואת ענייננו.

טענות הצדדים:

עיקר טענות המבקש

החלטת המשיבה להעבירו מתפקידו לתפקיד נחות יותר היא על רקע אישי ומשיקולים זרים. אין מאחוריה שיקולים ענייניים והיא חורגת ממתחם הסבירות.

ההחלטה להעביר את המבקש מתפקידו כרכז גנים אינה כדין מהטעם שלא ניתנה לכך הסכמת הוועד, זאת למרות שהדבר נדרש על פי חוקת העבודה. לא די בהסכמת יו"ר הוועד דאז, מר מסעוד, ועל המשיבה היה לפעול לפי סעיפים 82 -84 לחוקת העבודה ולקיים משא ומתן בנושא בין ההנהלה והוועד או ארגון העובדים. על כן אין לקבל את טענת המשיבה כי קוים הליך יישוב חילוקי דעות כנדרש בחוקת העבודה.

הסכמתו של יו"ר הוועד דאז ניתנה שלא כדין וכיום הוועד מתנגד לניודו.