- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מרמלשטיין ואח' נ' ברנטו ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חדרה |
38487-05-13
15.6.2014 |
|
בפני : רקפת סגל מוהר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ולדימיר מרמלשטיין |
: 1. אביב בר-נתן 2. שלמה סיקס חברה לביטוח / תובעת שכנגד |
| פסק-דין | |
פסק דין
בתאריך 6.3.13, במגרש חניה בגני התערוכה בתל אביב, ארעה תאונה בין רכב התובע מסוג יונדאי
(להלן: "היונדאי") לבין רכבו של נתבע 1, מסוג קאיה (להלן: "הקאיה") המבוטח על ידי נתבעת 2.
לטענת התובע, בעודו יוצא ממקום החניה שלו במגרש בנסיעה איטית לאחור, בשלב שבו הוא
נעצר עובר לתחילת נסיעתו קדימה כדי לצאת מן המגרש, חלף נתבע 1 על פניו עם הקאיה בנסיעה
מהירה ופגע בפגוש האחורי של היונדאי.
נתבע 1 אשר הודה בעצם הפגיעה, תיאר את אופן התרחשותה כך:
"...אני נסעתי בניצב אל המכוניות, ישר. באיזה שהוא שלב, בלי שראיתי כלום,
שומע ומרגיש שהאוטו שלי מגרד משה, לא ראיתי אורות רוורס... לא הייתי
מאוד קרוב, כי לא פגעתי בשום רכב אחר".
נתבע 1 אישר כי מיהר בדרכו לישיבה אך טען: "באמת מיהרתי אבל לא נסעתי מהר".
נתבעת 2 הטוענת לאחריותו של התובע לגרימת התאונה ותוצאותיה, הגישה נגדו תביעה שכנגד.
לתמיכת טענותיו, צרף התובע לכתב תביעתו תצלומים המלמדים על פגיעת שפשוף בחלק התחתון אחורי של פגוש היונדאי וכן חשבונית המלמדת על תשלום בסך 702 ₪ ששולם על ידו בגין תיקון הפגוש. במהלך הדיון בבית המשפט הוסיף התובע והציג בפני צילומים של מגרש החניה בו ארעה התאונה (ת/1, ת/2) וכן צילום של מד האוץ של היונדאי המלמד על כך שמדובר ברכב חדש אשר נסע עד אז 1,348 ק"מ בלבד (ת/4).
מנגד, צרפו הנתבעים חוות דעת שמאי ותצלומים המלמדים על פגיעת שפשוף בכנף הימנית אחורית של הקאיה.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיותיהם, מסקנתי היא כי מדובר בתאונה שהאחריות לגרימתה רובצת על שני הנהגים שהיו מעורבים בה. ואלה נימוקי:
תקנה 45 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה"), מורה כדלקמן: "נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא אם יש צורך בכך, ובמידת הצורך, ולאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע –
(1) סיכון או פגיעה;
(2) הטרדה או הפרעה."
סעיף זה קובע כי הכלל הוא שנאסר על נוהג רכב להסיעו אחורנית וכי עליו להימנע מכך. כאשר יש בכל זאת צורך בנסיעה אחורנית, מוטלת על הנהג חובה לנקוט בכל האמצעים הדרושים כדי למנוע סיכון או פגיעה. לא בכדי נקבע כך שכן נסיעה לאחור טומנת בחובה סכנה גדולה הנובעת הן מן העובדה שנהג הרכב נוסע בניגוד לכוון התנועה, הן מכך ששדה הראיה שלו מוגבל יותר והן מכך שהנהגים האחרים אינם מצפים, בדרך כלל, שכלי רכב ייסעו לאחור, אלא ייסעו קדימה. מעבר לזה, על נוהג רכב היוצא ממקום חניה, להאט וליתן זכות קדימה לכלי רכב אחרים הנוסעים באותו כביש לפני שייכנס הוא לכביש זה (סעיף 64(ב) לתקנות התעבורה).
יחד עם זה, טענתו של נתבע 1 לפיה התנגשות הקאיה ביונדאי נבעה מעצם בליטת היונדאי אל תוך
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
