מרכז עסקים הרצל-ויל ואח' נ' גזית ואח'

החלטה

בעניין בקשות 25 ו- 26

בפני שתי בקשות, של הנתבעת 1 ושל הנתבע 3, למחוק סעיפים מהתצהיר המשלים שהגישה התובעת ולהורות על משיכת מסמכים שצורפו לו.

ראשיתו של דבר בשתי בקשות שהגישה התובעת - בקשה להגשת תצהיר משלים, שאליו יצורף תמליל שיחה ובקשה נוספת, לגילוי מסמכים, שבה ביקשה להורות לנתבעת 1, למסור לה מסמכים בעניין ההליך האזרחי שניהלה כנגדה עיריית ראשל"צ לתשלום הארנונה על הנכס נשוא התביעה; וכן, להורות לנתבע 3, למסור לה מסמכים בעניין מעסיקיו ושכרו וטופס 106, פירוט נכסי נדל"ן וחשבונות בנק שעל שמו.

בהחלטה מיום 21/7/11 התרתי הגשת "תצהיר משלים שאליו יצורף התמליל (הא ותו לא)".

עוד קבעתי, לעניין הבקשה לגילוי המסמכים, כי שלב קדם המשפט הסתיים ואף אינני רואה רלבנטיות להעתק תיק התביעה שהגישה העירייה ואולם כיוון שממילא התרתי הגשת תצהיר משלים ואף תצהיר משלים מטעם הנתבעים בתגובה - אזי ככל שסבורה התובעת שיש חשיבות לרישום המחזיק בעירייה היא "רשאית לצרף מידע בדבר רישום זה לתצהיר המשלים.. או במסגרת תע"צ של העירייה".

את הבקשה לגילוי מסמכים כלפי הנתבע 3 דחיתי, וההנמקה בהחלטה.

נוכח החלטתי זו בחרה התובעת להגיש תצהיר משלים המשתרע על 3 עמודים, שאיננו עומד בתנאי ההחלטה וחורג ממנה בצורה גסה.

בינתיים השיגה התובעת בעצמה את מסמכי התביעה של העירייה. התובעת צירפה אותם ולא הסתפקה בכך. התצהיר כולל ניתוח של מסמכים אלה. בנוסף, הוסיפה התובעת דברים לעניין מצבו הכלכלי של הנתבע 3. בשני עניינים אלה, להזכיר, מלכתחילה לא התבקש כלל להגיש תצהיר משלים. התבקשה הגשת תצהיר משלים לצורך צירוף תמליל שיחה בלבד. התרתי, בנסיבות שבהן עמדו שתי הבקשות האמורות לפני, צירוף מסמכים, וצירוף מסמכים בלבד, בנוגע לרישום המחזיק בעירייה.

משהגישו הנתבעים בקשותיהם שבכותרת, השיבה התובעת תשובות שאינן מניחות את הדעת כלל. כאמור, לא התבקשה הגשת תצהיר משלים בעניינים שהתובעת בחרה להתייחס אליהם בתצהיר, ולא היה מקום להגיש תצהיר מסוג זה לאחר שהסתיימה הגשת הראיות, מבלי שהתבקשה הגשתו. בוודאי שכך לנוכח החלטתי מיום 21/7/11. מעבר לכך, טוענת התובעת בתגובתה, כי החלטת בית המשפט מוטעית בעניינים מסוימים או שניתנה שלא כדין, מבלי להמתין לקבלת תשובתה לתגובה. אין לי אלא לומר כי התובעת איננה רשאית לעשות דין לעצמה בהגשת התצהיר המשלים כפי שעשתה, ואם סבורה היא כי טעה בית המשפט או שנפלה טעות במתן ההחלטה בהעדר תשובה לתגובה, ידועות הדרכים להתמודד עם ההחלטה.

אוסיף עוד כי בכל הקשור למסמכי תביעת העירייה כנגד הנתבעת 1, התצהיר המשלים מיותר. אין בו אלא ניתוח משפטי והסקת מסקנות מהמסמכים. אין בו כל ידיעה אישית של המצהיר בעניין.

התוספת העובדתית היחידה היא בסעיפים 15-16 לתצהיר (בבחינת "חידוד" בעניינו של המשיב 3, כלשון התובעת בס' ב2 לתגובה). אין כל מקום להתיר תצהיר משלים בנקודה זו. כאמור, כלל לא התבקשה הגשת תצהיר משלים בעניין. אין לכך גם הצדקה לגופו של עניין, אין מדובר בעובדות שנודעו למצהיר רק עתה.

לאור כל האמור, אינני מתירה הגשתו של התצהיר המשלים מטעם התובעת, והוא כאילו לא הוגש.

יחד עם זאת, בהמשך להחלטה הקודמת ושעה שהתובעת קיבלה מן העירייה מסמכים בקשר לתביעתה כנגד הנתבעת 1 לתשלום ארנונה, מסמכים שהם מסמכי בי-דין, אני מתירה הגשת המסמכים שצורפו לתצהיר המשלים בעניין תביעת הארנונה של העירייה, דהיינו: כתב תביעה על נספחיו, כתבי הגנה ופסק דין - ומסמכים אלה בלבד, ללא כל "דברי הסבר".

למען הסר ספק, אין צורך להגישם בשנית. הם מצויים בתיק.

כן אני מתירה הגשת תעודת עובד ציבור מטעם העירייה בעניין רישום המחזיק בספריה לשנים 2006-2007, לרבות תדפיסי הספרים עצמם.

בעניין זה, הוריתי כבר בהחלטה נפרדת מיום 6/10/11, כי תתקבל תעודת עובד ציבור כדין עד ליום 25/10/11 (להזכיר, עפ"י ההחלטה באחריות ב"כ התובעת לוודא מסירת ההחלטה אצל היועץ המשפטי לעירייה).

בשל התנהלות התובעת שהגישה תצהיר משלים תוך חריגה מהוראות בית המשפט בנסיבות כמפורט לעיל, אני מחייבת את התובעת בהוצאות בסך 2500 ₪ כדלקמן: 1250 ₪ לנתבעת 1 ועוד 1250 ₪ לנתבע 3, שישולמו כולם ללא קשר לתוצאה בתיק.

הנתבעים רשאים להגיש תצהיר משלים שמתייחס לכל המסמכים שצורפו לתיק (התמליל, מסמכי תביעת העירייה והתע"צ של העירייה) ולעניין זה בלבד עד ליום 3/11/11.

לנוכח המועדים בהחלטה ומועד הדיון הקרוב, המזכירות תדוור בדחיפות בפקס מזכירות