מריסאת נ' ורד ו.מ. בע"מ

החלטה

1. לפני בקשת ב"כ הנתבעת לביטול ההוצאות שהושתו על הנתבעת בהחלטתי מיום 10/3/14, בשל אי התייצבות הנתבעת, בא כוחה ועדיה לישיבת ההוכחות שאמורה הייתה להתקיים ביום 10/3/14.

2.ביום 9/3/14, יום קודם לדיון, בשעות אחר הצהריים הגיש ב"כ הנתבעת בקשה לדחיית מועד הדיון מאחר שאינו חש בטוב. בהעדר אישור רפואי שיעיד על אי יכולתו של ב"כ הנתבעת להתייצב בבית הדין מפאת מחלה, ומשלא עלה בידי ב"כ הנתבעת לאתר את הצד שכנגד, נדחתה הבקשה בו ביום. בשעות הערב של יום 9/3/14 הוגשה בקשה נוספת, שעיון בה מעלה שאין בה כל חידוש או הצדק שלא אוזכר בבקשה הראשונה.

3.התובע ובא כוחו התייצבו לדיון ביום ובשעה היעודה. מטעם הנתבעת לא התייצבו בא כוחה, מנהלה או מי מארבעת העדים, אלא שנשלחה טרום מתמחה ממשרד ב"כ הנתבעת.

4.למעשה, עד לרגע זה לא הוגש לבית הדין מסמך שיתמוך בטענה שב"כ הנתבעת לא יכול היה להופיע לישיבת ההוכחות שנקבעה מבעוד מועד. במאמר מוסגר אעיר, כי ככל שתוגש לבית הדין תעודה רפואית רטרואקטיבית, שתונפק לצרכי הבקשה בלבד, הרי שהמשקל שייוחס לה יהיה בהתאם.

5. אין צורך לומר, כי כאשר אדם, בעל דין או עורך דין, נאלץ להיעדר מדיון עקב בעיה רפואית, בית הדין יגלה התחשבות במצבו. לפיכך, יכול והיה טעם מוצדק לאי התייצבות ב"כ הנתבעת לדיון. עם זאת, אין להתעלם מהטרחה ובזבוז הזמן שנגרמו לתובע ולבא כוחו עקב התייצבות לדיון שלא התקיים הלכה למעשה. מכאן, שההוצאות שהושתו על הנתבעת לא נועדו להענישה, כי אם לפצות את התובע על חסרון הכיס שנגרם לו. לא זו בלבד שהתובע ובא כוחו התכוננו לדיון ההוכחות, אלא שאי התייצבות הנתבעת ובא כוחה גרם להתמשכות ההליך מעבר לצורך, כאשר בשל נסיבות הקשורות בנתבעת ובבא כוחה יאלצו התובע ובא כוחו להתייצב לדיון נוסף.

6. לאור כל האמור, הבקשה נדחית והחלטתי מיום 10/3/14 עומדת בעינה.

7. מאחר שלא התבקשה תגובת התובע, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ט' אדר ב תשע"ד, (11 מרץ 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: