- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מריסאת ואח' נ' מוסא ואח'
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
15185-11-08
10.7.2012 |
|
בפני : אריקה פריאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: האדיה מריסאת |
: קיבוץ יגור אגודה שיתופית |
| החלטה | |
החלטה
1.לפניי בקשה למתן פסק דין נגד המשיב 1 מחמת אי-הגשת תצהירי עדות ראשית אף כי נצטווה לעשות-כן ומחמת אי-התייצבות לישיבת בית משפט שהתקיימה ביום 8.7.12.
איני רואה צורך לקבל את תגובת המשיבים, שכן דין הבקשה להידחות.
2.לעניין אי-הגשת תצהיר - כבר בהחלטתי מיום 7.6.12 הופנה בא כח המשיבים 2 ו-3 להוראת תקנה 168(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות). תקנה זו קובעת לאמור:
"לא הגיש בעל הדין תצהיר של עד כפי שנדרש על פי תקנה זו או על פי תקנה 143, לא יורשה להביא את העד או להוכיח את העובדה, אלא אם כן שוכנע בית המשפט, על פי בקשת בעל הדין הנתמכת בתצהירו, כי התצהיר לא הוגש מסיבות מוצדקות."
3.בעל דין שבניגוד להחלטת בית-משפט לא הקדים והגיש תצהיר עדות ראשית לא יורשה להביא את העד (במקרה דנן בעל הדין עצמו) או להוכיח עובדה שהיה עליו להביא בתצהיר, אלא בתנאים המפורטים בתקנה 168(ב) הנ"ל. עיננו הרואות, הסנקציה אינה מתן פסק דין נגד אותו בעל הדין.
יתרה מכך, אין באי-הגשת תצהיר כדי למנוע מבעל הדין לקעקע את גרסת בעל הדין שכנגד על ידי חקירת עדיו.
4.לעניין היעדר התייצבות לישיבה מיום 8.7.12 – אין ממש בטענה זו. המשיב 1 מיוצג על ידי עורך-דין, ופרקליטו התייצב לדיון. יתרה מכך, לוּ התייצב המשיב 1 אישית, לא היה מתאפשר לו ממילא למסור עדות, שהרי לא הגיש תצהיר ולא פעל כאמור בתקנה 168(ב) לתקנות.
ראה בנושא אי-הגשת תצהיר ובנושא היעדר התייצבות ע"א 6092/00, 7219/00 כדורי פיתוח עירוני בע"מ נ' אוטמזגין ו-21 אח' פ"ד נו(6), 786 בעמוד 789 – 790 [2002]. כן ראה בספרו של א' גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה תשיעית סיגא – הוצאה לאור בע"מ [2009] בעמוד 330.
5.ביום הדיון הצהיר בא כוח המשיב 1 כי הלה לא התייצב מפאת מחלה. בבקשתה מעלה באת כוח המבקשת עובדות אשר נועדו לסתור טענתו זו. נוסף על חוסר הרלוונטיות של הטענה ייאמר, כי לביסוס טענתה זו היה על המבקשת לצרף תצהיר של מי שיודע את העובדות לאשורן. תצהיר עורכת-הדין אינו יכול לבוא במקומו, לא כל שכן כאשר הוא מפנה למסמך אחר, ולכן אינו ערוך בהתאם להוראות הדין.
ראה בסוגיה ע"א 166/90 אזולאי נ' א"ב מפעלי תיירות אילת בע"מ פ"ד מו(5) 344, 348 [1992] והפסיקה והספרות המשפטית המוזכרים בו.
6.אשר על כן, הבקשה נדחית.
מאחר שלא נתבקשה תגובה, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, כ' תמוז תשע"ב, 10 יולי 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
