מרינובסקי נ' וינטר ואח'

החלטה

בקשה למתן צו מניעה אמורה להיות מגובה בתצהיר. לבקשה לא צורף תצהיר. כבר מסיבה זו היה מקום למחוק את הבקשה על הסף.

יתר על כן, המסמך היחידי המבסס את טענת המבקש באשר לזכותו לרכוש את בית המגורים נשוא הבקשה, הינה תכתובת אלקטרונית וממנה עולה כי "המוכרת"/"המשיבה" מדברת על הסכמה בדבר תשלום ראשון בסך 150,000 ₪ ואילו המבקש "הקונה" מדבר על הסכמה בדבר תשלום ראשון בסך 100,000 ₪. דהיינו, אין ראייה להסכמה מגובשת וספציפית באשר להסכם מכר.

יתר על כן, כפי שמפורט בתגובת המשיבים, תכתובת זו נעשתה ביום 4.5.09 ולאחריה לא רק שלא נחתם הסכם מכר, אלא נחתם בין הצדדים הסכם שכירות. בהסכם השכירות אין זכר לעיסקת מכר שנכרתה בין הצדדים או עומדת להיכרת ביניהם.

המבקש טוען כי בין הצדדים ניכרת הסכם לרכישת הנכס כולו. אין חולק כי המבקש מחזיק כיום רק ביחידה אחת מתוך 3 שבנכס.

אין בפינויו כדי לסכל את ההליך שהוגש. מכל מקום, מאחר וכאמור לא הוגש תצהיר והמסמכים שצורפו להמרצת הפתיחה מלמדים כי סיכויי ההליך שנקט קלושים, דין הבקשה להדחות.

כמו כן, הבקשה הוגשה בשיהוי. תקופת השכירות הסתיימה עוד ביום 29.6.10 והבקשה הוגשה רק בנובמבר 2010 וזאת לאחר שניתן בתביעת המשיבים צו לפינוי המבקש.

בדיון בבית משפט קמא הצהיר המבקש כי אין לו זכויות להמשיך ולהתגורר בנכס ולכן ניתן צו הפינוי.

לפיכך, אין מקום להורות על עיכוב פינויו של המבקש מהנכס.

הבקשה נדחית.

המבקש ישלם הוצאות המשיבים בסך 3,500 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ב כסלו תשע"א, 29/11/2010 במעמד הנוכחים.

חני הורוביץ , שופטת

הוקלד על ידי: ציפה זנדברג התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: