חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מרים נ' ערערה ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עפולה
7414-03-09
1.7.2013
בפני :
תמר נסים שי

- נגד -
:
מסעוד מרים
:
1. מועצה מקומית ערערה
2. אריה חברה ישראלית לבטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

עניינו של פסק הדין שלפניי בנזקי גוף שאירעו  לתובעת, אשר לטענתה כשלה בבור בכביש הסמוך לביתה, נפלה ונחבלה.

טענות התובעת:

התובעת, ילידת 1935, טענה במסגרת כתב תביעתה כי ביום 15.3.02, בעת שיצאה מביתה בשכונת אלוערה בערערה (להלן: מקום האירוע), מעדה בשל חפירה עמוקה (בור) אשר הייתה במקום (להלן: האירוע).

האחריות לקרות התאונה מוטלת על כתפי הנתבעת 1, אשר כרשות מקומית אחראית על תחזוקת הדרכים שבתחום שיפוטה, ובהתאם לפקודת העיריות הינה אחראית לדאוג לתקינותן.

הנתבעת לא נקטה באמצעים המתאימים למניעת קרות האירוע, וכן הפרה חובה חקוקה ו/או את כללי הבטיחות בדרכים.

בעת קרות האירוע, הנתבעת 1 הייתה מבוטחת בביטוח אחריות כלפי צד ג' אצל הנתבעת 2, על פי פוליסת ביטוח שמספרה 5066193145/01. מכאן חבותה של האחרונה לשפותה בגין נזקיה.

כתוצאה מן האירוע, נחבלה התובעת בגופה במקומות שונים.

לאחר האירוע פונתה התובעת לבית החולים הלל יפה בחדרה, שם נבדקה ושוחררה לביתה. שלושה ימים לאחר מכן (ביום 19.3.02), בעקבות החמרה במצבה, הוחשה שוב לבית החולים. אז אובחנה כסובלת משבר בכתף שמאל ואושפזה עד ליום 24.3.02.

לטענת התובעת, במשך תקופה ארוכה הייתה מרותקת למיטתה וסבלה מכאבים עזים בכתפה ומהגבלה מוחלטת בתנועת הכתף, אשר הצריכה עזרה רציפה על ידי צד ג'.

במסגרת ההליכים בתיק זה, מונה כמומחה בתחום האורתופדיה מטעם ביהמ"ש פרופ' גרשון וולפין, אשר קבע כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 15%.

טענות הנתבעות:

יש לדחות את התביעה מחמת שיהוי בלתי סביר בהגשתה.

עצם האירוע ונסיבות התרחשותו מוכחשות, ובכל אופן - אף אם התרחש - מוכחשת התרשלות כלשהי.

לחילופין, הנתבעות טענו כי הן עשו את כל המוטל עליהן ונהגו בזהירות סבירה בנסיבות העניין.

האירוע ו/או הנזקים הנטענים נגרמו בשל רשלנותה הבלעדית של התובעת, אשר הילכה במקום האירוע בקלות ראש ו/או נטלה על עצמה סיכון עצמי.

לעניין נזקיה הנטענים של התובעת, הנתבעות טענו כי המדובר בנזקים מופרזים ומוגזמים, וכי התובעת לא עשתה די כדי להקטין את נזקיה.

דיון והכרעה:

להוכחת תביעתה העידה התובעת בעצמה, וכן העיד מטעמה מר מחמוד סידאוי, שהינו צלם במקצועו ושצילם את התמונות המתעדות את הבור.

טענת ההגנה המרכזית, כפי שזו עולה מסיכומי הנתבעות, הינה כי אף אם עלה בידי התובעת להוכיח קיומו של בור, הרי שבכך לבד אין די. התובעת כשלה בהוכחת טענתה, לפיה נפילתה נגרמה כתוצאה מבור זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>