מריטל ק.מ יבוא ושיווק בע"מ נ' בוגמה בע"מ ואח'

פסק דין

לגבי הנתבע מס' 4

1.עסקינן בתביעה כספית בסך 205,726 ₪, במסגרתה טוענת התובעת לקיומו של חוב כספי בגין מוצרי מזון אותם סיפקה לנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת" ו/או "החברה") עפ"י דרישתה ובהתאם להסכם בין הצדדים. באשר ליתר הנתבעים, נטען, כי הם בעלי מניות בחברה ונגדם מועלות טענות שונות, בין היתר, של מרמה, רשלנות, הפרת חובה חקוקה, ערבות אישית וכן טענה להרמת מסך ההתאגדות.

2.כאן יצוין, כי נגד הנתבעים מס' 1 – 3 ניתן ביום 6.4.11 פסק דין בהעדר הופעה ומאחר שנתבעים אלה לא הביאו ראיות. משכך, פסק דין זה מתייחס אך ורק לנתבע מס' 4 (להלן: "הנתבע").

תמצית טענות התובעת

3.התובעת שהינה חברה בע"מ אשר מתמחה ביבוא מזון לארץ, טוענת, כי מאז שנת 2007 סיפקה לנתבעת מוצרי מזון, וכי עם הזמן צמצמה את עסקיה, כך שהנתבעת הייתה הלקוח היחידי שלה.

ההתנהלות העסקית בין התובעת לנתבעת היתה כדלקמן: לאחר שהנתבעת הודיעה לתובעת באיזה מוצרי מזון היא מעוניינת, יצרה התובעת קשר עם מפעלים בחו"ל וייבאה את המוצרים לארץ. לאחר שהמוצרים הגיעו לארץ ואוחסנו במחסני הנתבעת במושב שדה עוזיהו, שילמה הנתבעת את תמורת הסחורה בשיקים דחויים, כאשר הנתבעים מס' 2–4 ערבים להתחייבות הנתבעת. עם הזמן דרשה התובעת מהנתבעים לחתום על שטר חוב בסך 300,000 ₪, אולם רק הנתבעים מס' 3-2 חתמו עליו בעוד הנתבע לא חתם מסיבות השמורות עמו.

4.בתאריך 7/1/09 ביקש הנתבע מהתובעת כי התשלומים בעבור הסחורה שסופקה ושתסופק יפרסו על פני תקופה ארוכה יותר. בהתאם להבנה עם התובעת חתם הלה יחד עם מנהל התובעת על הסכם חדש לפריסת התשלומים.

5.התובעת טוענת, כי בתאריך 3/2/09 סופקה לנתבעת מכולה עם מוצרי מזון, בסך כולל של 120,349.28 ₪.

בהתאם למוסכם בין הצדדים, שילמה הנתבעת בתאריך 3/5/09 את תמורת הסחורה בשיקים דחויים בסכום כולל של 113,990.81 ₪ לאחר שקוזז סך של 6,209.98 ₪ בגין חשבוניות מס זיכוי.

6.בתאריך 8/3/09 סופקה לנתבעת מכולה עם מוצרי מזון בסך כולל של 80,056.15 ₪. בהתאם למוסכם קיבלה התובעת באותו התאריך שיקים דחויים על הסך הנ"ל.

7.לטענת התובעת, בהתחלה השיקים (שנמשכו מחשבון הנתבעת והיו בערבות הנתבעים מס' 2 ו- 3) כובדו עד לתאריך 12/4/09, שאז החלו השיקים לחזור בטענה כי בוטלו ולאחר מכן לא כובדו בטענת "אין כיסוי מספיק".

נכון ליום 8/4/09 יתרת חוב הנתבעת בגין הסחורה המפורטת לעיל ולאור חילול השיקים הינה בסך כולל של 145,956 ₪.

8.לא זו אף זו, התובעת ממשיכה וטוענת, כי במהלך חודש פברואר, כאשר הנתבעים כבר הגו בראשם "לעקוץ" את התובעת, הזמינה הנתבעת באמצעות הנתבע מס' 2 מאת התובעת סחורה של אטריות נודלס בסך כולל של 128,967.30 ₪.

התובעת פעלה בהתאם לדרישת הנתבעים, ביצעה עבורם את ההזמנה ושילמה לספק מחו"ל סך של 19,770 ₪. כמו כן הוציאה אישורי משרד הבריאות בעבור סחורה זו. אולם לאחר שהנתבעים לא עמדו בהתחייבויותיהם, נאלצה התובעת להחזיר את המכולה שהייתה עוד בלב ים לספק בחו"ל ולהפסיד את התשלום ששילמה שגם אותו היא תובעת בתביעה דנן.

9.התובעת טוענת, כי על הנתבעים לשלם לה את סכום התביעה שכולל גם מרכיב של נזק עקיף ועוגמת נפש, תוך שמעלה נגד הנתבעים טענות שונות כגון: מרמה, רשלנות, הפרת חובה חקוקה, ערבות אישית לחובות החברה, חוסר תום לב וכן טענה להרמת מסך ההתאגדות.

התובעת מייחסת לנתבעים 2 – 4 התנהלות אשר יש בה, לדידה, כדי לחייבם באופן אישי בחוב של התובעת. בין היתר נטען, כי הנתבעים הציגו מצגי שווא כאילו יש לחברה את היכולת לעמוד בהתחייבויותיה שעה שידעו שלא כך הדבר וניהלו מו"מ בחוסר תום לב תוך הסתרת עובדות ובכוונה לרמות ולהונות את התובעת.

תמצית טענות הנתבע

10.הנתבע טוען להעדר עילה והעדר יריבות בינו ובין התובעת. לדידו, מלבד היותו בעל מניות חיצוני שהשקיע כספים בחברה, הוא לא היה מעורב בניהולה ו/או בפעילותה של החברה. לפי הנתבע, שטר החוב והשיקים שצורפו לתביעה תומכים בטענתו זו, שכן חתימתו אינה מופיעה בהם או בכל מסמך אחר להבדיל מהנתבעים 2 ו- 3 שכן חתומים עליהם.

לעניין טענות התובעת בדבר כוונת מרמה ו/או רשלנות ו/או ניהול מו"מ בחוסר תום לב ו/או הרמת מסך, טוען הנתבע, כי מדובר בטענות סתמיות שאינן נתמכות בראיות כלשהן.