מרזוק נ' סאנרייז אילת

פסק דין

1.הנתבעת הינה בית מלון באילת.

התובע נפש עם אשתו וילדיו במלון ובמהלך שהותו במלון, ביום 29.11.09, בעת שירד במדרגות, החליק, נפל ונפגע בקרסולו.

2.לטענת התובע אחרי שהחליק ראה שלולית מים על המדרגה (פרו' מיום 04.06.13 עמ' 3 שו' 20). לדברי התובע, אותה עת לא הייתה מנקה באזור המדרגות (שם, שו' 31) והוא אינו יודע כיצד נוצרה אותה שלולית מים.

3.בעת אירוע הנזק, היה עם התובע, לדבריו, גיסו (בעלה של אחותו) שהוא גם חברו הטוב והגיע לבקר במלון, מר נג'יב סלאמה, אשר העיד מטעם התובע.

4.לדברי התובע, הוא עלה במדרגות כדי לבקר חבר אחר ששהה בחדר המלון בקומה שמעל החדר "שלו", הם ישבו שלושתם יחדיו, התובע, חברו נג'יב והחבר השלישי ולאחר 15- 20 דקות ירדו התובע ונג'יב למטה ואז קרתה התאונה.

לדברי התובע, בזמן שעלו במדרגות למעלה הן היו יבשות ושלולית המים נוצרה באותו פרק זמן של 15 – 20 דקות, אבל יכול להיות שהמים היו שם גם לפני כן (עמ' 6 שו' 25 – 32).

5.עד התביעה, מר נג'יב סלאמה העיד כי הוא היה יחד עם התובע וירד עמו במדרגות, אולם הוא "לא שם לב מה היה סבון או לא יודע מה..." ולא הסתכל מה הסיבה לנפילתו של התובע "לא שמתי לב היה אכפת לי מה איתו..." (עמ' 9 שו' 12 – 17).

העד אומר במפורש שהוא אינו יודע מה גרם לנפילתו של התובע, ואינו יודע אם המדרגות היו רטובות או לא,הוא לא שם ליבו לכך כי אותו הזמן דיבר עם אמו בטלפון (שם, שו' 20- 23).

6.העד מר סלאמה מאשר בעדותו כי הוא עבד בהרבה בתי מלון בתפקידים שונים לרבות חדרן, משק, ביטחון, קב"ט ויש לו הרבה ניסיון בתחום המלונאות (עמ' 8 שו' 1 – 8).

העד הסביר לתובע שהוא יכול לתבוע את המלון בגין נזקיו והדריך אותו לקבל אישור על האירוע מאת קב"ט המלון (שם, שו' 10 – 13).

למרות זאת, העד לא מצא לנכון לראות את האישור שהתובע קיבל מהקב"ט (נספח א' לכתב התביעה), לא התייחס לחשיבות רישום הסיבה לאירוע הנזק (שם, שו' 14) ולא חשב שצריך לצלם את המדרגות עליהן נפל התובע (עמ' 9 שו' 28 – 31).

7.מהאמור עד כה נמצא כי התובע הינו היחיד שטוען כי המדרגות עליהן החליק היו רטובות, ואפילו חברו הטוב שהינו גם גיסו שנכח עמו באירוע לא ראה אם היו מים על המדרגות או לא וגם לא מצא לנכון לתעד את מה שגרם לכאורה לנזק, למרות שהוא מנוסה בדברים אלה והדריך את התובע כיצד ניתן לתבוע את המלון.

8.מטעם הנתבעת העיד מר יוסי טויזר אשר היה אותה עת קב"ט המלון בפועל ואילו כיום הוא עובד במלון אחר. מר טויזר העיד כי הוא נכח בעת האירוע, ראה את התובע כשהוא מועד ונופל וניגש לעזור לו.

לדברי מר טויזר, הוא ראה את התובע יורד לכיוון בריכת המלון וכעבור כ – 20 דקות הוא יצא מהבריכה וצעד לתוך לובי המלון כשהוא לבוש בגד ים וכולו נוטף מים. לדברי מר טויזר, התובע הוא שהרטיב את המדרגות אשר היו יבשות קודם לכן ואחר כך החליק על המים שהוא עצמו טפטף על המדרגות (ר' התיאור בתצהירו של מר טויזר ובעדותו בעמוד 11 שו' 9 – 15).

9.מר טויזר העיד כי לאחר שעזר לתובע והפנה אותו לבית החולים הוא מילא טופס פנימי של המלון, אותו צירף אחר כך כנספח א' לתצהירו.

כעבור זמן, כאשר התובע עזב את המלון וביקש אישור על נפילתו, מסר לו העד טופס אחר שצורף כנספח א' לכתב התביעה.

לדבריו של מר טויזר, הוא זה שרשם את שני הטפסים בכתב ידו.

מר טויזר נשאל מדוע יש הבדל בין שני הטפסים הנ"ל ותשובתו הינה כי אחד מהם נועד למסירה ללקוח (העתק נשאר במלון) והשני הינו טופס פנימי של בית המלון. בטופס שנמסר ללקוח רושם הקב"ט את דבריו של הלקוח כפי שהוא אומרם ואילו בטופס הפנימי רושם הקב"ט את העובדות כפי שהן ידועות לו (ר' פרוטוקול עמ' 12 – 17).

11.בכדי להבהיר את התמונה נאמר כי בטופס נספח א' לכתב התביעה (זה שנמסר ללקוח) נרשם: "לטענת האורח כי בעת שירד ממבנה 19 במדרגות מעד וקיבל מכה ברגל ימין. יש לציין כי האורח ישן בחדר בקומה תחתונה וכי עלה לחבר בקומה העליונה".