מרדר ולדימיר נ' פפרנו בלה

החלטה

ביום 11.6.09 ניתן פסק דין מוסכם לפיו המבקש הוא הבעלים של הדירה נשוא התובענה וכי הוא מתחייב להעביר על שמו את הזכויות בה, בתוך 6 חודשים ממועד פסק הדין. מאחר שהמבקש לא קיים את שהתחייב לבצע, פנתה המשיבה בבקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט, בתאריך 10.6.10. לדיון התייצב המבקש עצמו ובאת כוחו, עו"ד פינשטיין (לאחר שמועד הדיון תואם עימו, משום שהוא חי דרך קבע בחו"ל). המבקש התחייב לקיים את המוטל עליו עד ליום 10.11.10.

אלא שגם הפעם לא עמד המבקש בהתחייבותו, וב- 11.7.11 פנה ב"כ המשיבה לבית המשפט בבקשה נוספת לפי פקודת ביזיון בית משפט. הוריתי על קיום דיון במעמד הצדדים. ביום 14.7.11 הוגשה לבית המשפט הודעה החתומה בידי עו"ד סמי דרורי, ובה הוא מודיע כי ב"כ המשיבה המציא לידיו את הבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט ואת ההזמנה לדין, משום שעו"ד פינשטיין התפטרה מייצוגו של המבקש בתיק המתנהל בבית משפט השלום בין אותם צדדים, והוא קיבל את הייצוג תחתיה. אלא שלטענתו, הוא שוחח טלפונית עם המבקש, והלה הודיעו כי את הטיפול בהעברת הדירה העביר לעו"ד סימה מירסקי, שאישרה בפניו כי היא אכן מטפלת בהעברת הדירה. והנה, כעבור יום, פנתה עו"ד מירסקי לבית המשפט והודיעה כי לא התבקשה על ידי המשיב לייצגו בהליך כלשהו בפני בית המשפט, ולא ניתן לה יפויי כוח לשם כך. לפיכך - לא תתייצב לדיון. לנוכח ההודעה, הוריתי לעו"ד דרורי להתייצב לדיון, אולם הוא לא עשה כן.

לנוכח המפורט לעיל, ולאחר שב"כ המשיבה הציג בפניי את יפויי הכוח שהגיש עו"ד דרורי לבית משפט השלום, ממנו עולה כי המדובר ביפויי כוח בלתי מוגבל שהעניק המבקש לעו"ד דרורי, קיבלתי את הבקשה והוריתי כי המבקש ישלם קנס בסך 100 ₪ ליום, עבור כל יום בו אינו מבצע את שהתחייב בו מכוחו של פסק הדין לעיל, ועד ליום בו יציג לבית המשפט נסח מעודכן של פנקס הבתים המשותפים, המעיד כי הדירה נשוא פסק הדין רשומה על שמו. בנוסף חייבתי אותו בהוצאות ובשכ"ט עו"ד בגין ההליך הנדון.

לאחר אותה החלטה, פנה עו"ד דרורי לבית המשפט ב"בקשה לביטול החלטה מיום 19.7.11 בהעדר". הבקשה הוגשה בשם המבקש, באמצעות עו"ד דרורי, ונטען בה כי עו"ד דרורי מעולם לא קיבל על עצמו את הייצוג בעניין הדירה, וכי הוא מרגיש חובה לעצמו לבקש את ביטול ההחלטה מבלי שהמבקש הופיע בפני בית המשפט ומבלי שבוצעה מסירה כדין, רק משום שהוא עצמו נהג "כמשרת בית המשפט" והאיר את עיניו בכל הנוגע לעובדות.

דין הבקשה להדחות.

על עניינו של המבקש חל סעיף 7 לפקודת ביזיון בית משפט, שכן לא ניתן "למצוא אותו בתוך תחומי שיפוטו של כל בית משפט בישראל". מכוחו של סעיף זה ניתן להשית עליו קנס או מאסר או לצוות שינתן כתב ירידה לנכסיו (ראו גם בשג"צ 488/88 (בג"צ 142/87) דואר נ' דואר, פ"ד מב(4), 453). המבקש, כעולה מהודעתו של עו"ד דרורי מיום 14.7.11, ידע ידוע היטב כי הוגשה נגדו בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט. ההודעה האמורה אף הוגשה מטעמו, באמצעות בא כוחו עו"ד דרורי. התקשיתי להבין הכיצד זה יכול עו"ד דרורי לטעון כי אין הוא מייצג את המבקש, מה גם שיפויי הכוח שהוגש לתיק בית משפט השלום הוא יפויי כוח בלתי מוגבל. כך או כך, המבקש ידע על הבקשה ועל הדיון המתקיים בה, ומן ההתנהלות המתוארת לעיל ברור כי הוא עושה כל שביכולתו כדי לסכל את האפשרות לאכוף עליו את קיום פסק הדין. ממה נפשך: אם - כהודעת עו"ד דרורי, ביקש הוא למנות את עו"ד מירסקי לטפל בכל עניין הקשור בהעברת הדירה, היה עליו להסמיכה להופיע בשמו בבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט, ואם לאו - היה עליו להודיע לבית המשפט כי בדעתו למנות עו"ד אחר, שיטפל בעניין זה במיוחד, או לבקש את עו"ד דרורי, שממילא משמש כמיופה כוחו לכל דבר ועניין, להתייצב לדיון. אין המבקש יכול להגיש בקשות, שעל פי כותרתן הן מוגשות באמצעות עו"ד דרורי, היינו, מי שמשמש כמיופה כוחו, שתכליתן אך ורק לדווח לבית המשפט כי עורך דין זה מטפל בעניין זה, ואילו עורך הדין ההוא מטפל בעניין ההוא, ואיש מהם אינו מטפל במה שנמצא לפניי, קרי הבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט. ולאחר שניתנה ההחלטה, אין הוא יכול לשוב ולשלוח את מי שחוזר להיות לפתע מיופה כוחו (שהרי הבקשה הוגשה באמצעותו), על מנת שיטען כי לא נטל על עצמו את הייצוג בבקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט, ולבקש את ביטולה משום שניתנה במעמד צד אחד. כאמור, המבקש ידע על ההליך שלפניי ובחר שלא להתייצב, על כל המשתמע מכך. לא למותר להוסיף, כי גם אם עו"ד דרורי לא מונה על ידי המבקש לייצגו בהליך שלפניי, הרי שאין ספק כי הוא מורשה לקבלת כתבי בי-דין, כאמור בתקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. העובדות יוכיחו זאת, שהרי עו"ד דרורי קיבל לידיו את הבקשה ואת הזימון לדין, ונועץ במבקש כיצד לנהוג בה, כעולה מן ההודעה מיום 14.7.11. משכך, הומצאה הבקשה ונמסרה ההזמנה לידי המבקש כדין, שבחר, כאמור, להימנע מלהתייצב לדיון או לשלוח אליו את מיופה כוחו.

הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיבה הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2,500 ₪.

המזכירות תמציא את העתק ההחלטה לב"כ הצדדים, באמצעות פקס.

ניתנה היום, ט' אב תשע"א, 09 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: