- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מרדכי נ' ברששת ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
42699-02-11
15.3.2012 |
|
בפני : פאול שטרק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מירב מרדכי |
: 1. יוסי ברששת 2. ניו קופל בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני בית המשפט תובענה בגין תאונת דרכים.
נסעה התובעת ברח' ינובסקי בארמון הנציב. כאשר הגיעה לצומת הרחוב מתפצל לשני נתיבים. התובעת נסעה ישר, הנתבע נכנס לצומת ואז היתה התנגשות בין הרכבים.
הנתבע היה משמאלו של התובע ועבר לנתיבו של התובע. מוקד ההתנגשות היה בין כנף ימני אחורי של רכב הנתבע ופגוש שמאלי קדמי לרכבה של התובעת.
עולה מחקירת התובעת שהנתבע פרץ לתוך הצומת ולא נתן זכות קדימה. לאחר התאונה, הנתבע לקח על עצמו את מלוא האחריות.
הנתבע מפנה לנזק לכנף אחורי של רכבו על מנת לחזק טענתו שהתובעת לא נקטה בזהירות הנדרשת בכניסתה לצומת.
נציג הנתבעת 2 טוען שיש לקבוע רשלנות תורמת בכך שכאשר התובעת התקרבה לצומת, היה עליה לוודא שהצומת פנוי עבורה משאלה (ראה: ע"א 553/73 אליהו נ' חנחן פד"י כ"ט2(341).
התובעת עותרת לפיצוי בסך 5308 ₪ המשקף את הקיזוז אשר בוצע ע"י הנתבעת 2 בעת תשלום הפיצויים. לטענת הנתבעת 2, הקיזוז מהווה סכום שניתן לייחס לרשלנות תורמת.
מעיון בתמונות הנזק המצורפות לחוות דעת השמאי מטעם התובעת, ניתן להבחין בנזק לפגוש הקדמי שמאלי.
עולה מעדות הנתבע 1 כאמור, נזק נגרם לחלק האחורי לרכבו. לדברי הנתבע מס' 1 בכתב ההגנה ובעדותו, הוא זה שנכנס לצומת ראשון. לפי גירסתו של הנתבע 1 יש להחיל מלא האחריות על התובעת בלבד. אולם בניגוד לגירסתו של הנתבע 1, נציג הנתבעת 2 טוען לרשלנות תורמת אשר הצדיקה את הקיזוז אשר בוצע. קיימת סתירה בין עמדות הנתבעים.
נכון הדבר שכל נהג הנכנס לצומת אמור לנקוט בזהירות על מנת לוודא שהצומת פנויה מרכבים.
מיקום הנזק על רכבו של הנתבע 1 מחזק טענתו שהיה בצומת בטרם כניסתה של התובעת. מה שחסר בעדותו, האם הוא ציית לתמרור המחייב אותו לתת זכות קדימה טרם כניסתו לצומת. התובעת היתה בקרבה לצומת במרחק שלא איפשר לה לבלום או לעצור, כאשר הנתבע 1 נכנס לפניה.
קיים עיקול ברחוב, כפי שמתואר על ידי הצדדים. לכן מדובר בשדה ראיה מצומצם אשר חייב את שני הנהגים לנהוג בזהירות רבה. היה על הנתבע 1 לתת זכות קדימה לתובעת כאשר היא התקרבה לצומת. לכן היה על הנתבע 1 להגיע כמעט למצב של עצירה ולא להסתפק בהאטת רכבו.
דין התובענה להתקבל מאחר והנתבעים לא הצליחו להוכיח טענת "רשלנות תורמת" במידה הנדרשת להליך אזרחי, דהיינו, הטיית מאזן ההסתברויות ולו במשקל של נוצה.
על הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 5500 ₪ כולל הוצאות משפט, עד ליום 1.5.12, שאם לא כן, ישא הסכום ריבית והצמדה כדין, עד ליום התשלום המלא בפועל.
ניתן היום, כ"א אדר תשע"ב, 15 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
