מרדו נ' אורנג'

פסק דין

התובע, יניב מרדו הגיש תביעתו זו כנגד חברת פרטנר תקשורת בע"מ. כפי שפירט בתביעתו הוא קיבל הודעה ממשרד עו"ד חן פישר כי קיים לו חוב לנתבעת. מאחר ולא היה לו כל טלפון נייד של חברה זו, שכן רק בעבר היה לקוח של החברה, הוא פנה לברר מהות החוב במשרד עו"ד. משרד עורכי הדין התחמק מהצגת ראיות לגבי החוב למרות שנפתח תיק הוצאה לפועל כנגדו מטעם הנתבעת. לטענתו בפתיחת תיק ההוצאה לפועל הנתבעת פעלה בניגוד לחוק הגנת הצרכן ולתיקון לחוק זה. על כן הגיש תביעתו כנגדה בסך 100,000 ₪. בעילות של עושק, עשית עושר ולא במשפט, מרמה, הפרת אמונים, סחיטה בהפעלת אמצעים, שימוש וניצול לרעה בסמכות שלא כדין, התנהגות בחוסר תום לב, יצירת מצג שווא, רשלנות, הטעיה והונאה.

הנתבעת בכתב הגנתה טענה שיש לדחות התביעה שכן מדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית בסכום מופרך, ללא כל הוכחת נזק.

לגופו של ענין טענה הנתבעת שיש לדחות התביעה שכן התובע לא הוכיח תביעתו. התובע היה לקוח משנת 2000. ביום 7.10.08 הוא ביטל באופן חד צדדי את אמצעי התשלום שניתן על ידו לשם תשלום וחדל לשלם החשבוניות. הנתבעת החלה בפעולות לגביית החוב והעבירה את המשך הטיפול למשרד עורכי דין מטעמה לגביית החוב.

ביום 29.12.08 הודיע התובע שארבעה ממשתמשיו אשר עודכנו ביום 30.8.08 אינם שייכים לו. על כן הנתבעת החליטה לנתק המשתמשים.

במסגרת הליכי הגביה נשלח לתובע מכתב אחד. כן נפתח תיק הוצאה לפועל כנגדו, אשר הוגשה בקשה לסגירתו מבלי שננקט כל הליך כנגד התובע, וזאת מטעמי הנתבעת.

בית המשפט ניסה להגיע לפשרה בתיק זה בין הצדדים ומשלא צלחה נקבע התיק להוכחות.

דיון משפטי:

רוב רובה של תביעת התובע נסובה על סעיף 23 לחוק הגנת הצרכן, התשמא 1981 (להלן – "החוק") שהינו סעיף עונשי.

כן מתבססת התביעה על סעיף 2 ו-2א' לעניין אישור הטעיה סעיף 3 לעניין ניצול מצוקת הצרכן וסעיף 5 לחוק . כן מסתמך על סעיף 15 לחוק החוזים.

האם פעולות הנתבעת מגיעות לכדי הפעולות המתוארות בסעיפים אשר בגינן אף יש להגיש כתב אישום כנגדה? איני סבורה כך. מהמסמכים שהוצגו עולה שאומנם דרישת החוב, ואף התביעה הוגשה בטעות על ידי הנתבעת, אולם מיד כאשר התגלתה הטעות, נמחק ההליך בלשכת ההוצאה לפועל, עוד טרם שננקטו כל הליכים ע"י הנתבעת כנגד התובע.

האם אכן פעלה הנתבעת בהטעיה, סחיטה, הפרת אמונים, עושק, הונאה, מרמה, ניצול מצוקתו כפי שטוען התובע בתביעתו? איני סבורה. כך. הנייר סובל הכל. אולם עדיין איני סבורה שאפשר להעלות על הכתב טענות כה חמורות אלה ללא כל הוכחה.

עלי לציין שבסיכומי התובע הוא אינו מציין כלל סעיפים אלה וכיצד הנתבעת פעלה בניגוד לאמור בהם ובכך למעשה זנח תביעתו.

לענין רשלנות: אף נושא זה נזנח במסגרת סיכומי התובע כאשר אין כל פירוט מדוע מעשי הנתבעת מגיעים כדי רשלנות, והאם קיימת רשלנות מושגית ו/או קונקרטית בענין זה. התובע אשר טען זאת בתביעתו אינו טורח לפרט טענותיו אלה בסיכומיו.

במאמר מוסגר אציין שאם היה טוען זאת היה מקום לבחון האם היתה רשלנות מצידה של הנתבעת כאשר נפתח תיק ההוצאה לפועל מבלי שנעשה בירור מעמיק האם אכן קיים חוב של התובע וכן לבחון את שאלת נזקו של התובע.

התובע בחקירתו בבית המשפט טען לנזק שנגרם לו הכולל הטרדות והפסד ימי עבודה ובכך הגדיר למעשה הנזק שנגרם לו מהעובדה שנפתח כנגדו תיק הוצאה לפועל על ידי הנתבעת. בסיכומיו טועף אף לנזק בגין הפסד ימי עבודה בחו"ל. התובע לא הציג כל ראיה לאובדן ימי עבודה. כן פירט בעדותו בבית המשפט שניהל שיחת טלפון אחת בלבד עם הנתבעת (ראה עדותו עמ' 10 שורות 26-27 לפרוטוקול) כאשר את יתר השיחות ניהל אחיו. (ראה עדותו עמ' 11 שורות 1-3 לפרוטוקול). עוד טען להוצאות בגין ההתנגדות שהגיש לבית המשפט.

הוצג בפני נ'1 שהינו החלטת הרשמת בהתנגדות אשר קבעה בהחלטתה מיום 24.12.12 שלמרות שהתובע ביקש הוצאות ההליך כאשר נמחק תיק ההוצאה לפועל, אין כל מקום לפסקן. החלטה זו הינה החלטה חלוטה ומשכך וכאשר לא הוגש כל ערעור על החלטה זו אין כל מקום לפסיקת הוצאות בענין זה.

עוד אציין שהתובע לא היה מיוצג והגיש בקשותיו בעצמו ומשכך לא הוכיח שנאלץ לשכור יעוץ משפטי לצורך טיפול בסגירת תיק ההוצאה לפועל שנפתח כנגדו על ידי הנתבעת.

כעולה מעדות התובע לא ננקטו כל הליכי הוצאה לפועל כנגדו, לא הוטלו עיקולים ואף לא התנהלו דיונים בעניינו.

עוד טוען התובע בסיכומיו לפגיעה בשמו הטוב וכן הוצאת לשון הרע. בכתב תביעתו כלל לא טוען התובע כלל טענות אלה. מהות התביעה מוגדרת על ידו:"עושק, עשיית עושר ולא במשפט, מרמה, וכן הפרת אמונים, סחיטה בהפעלת אמצעים, שימוש וניצול לרעה בסמכות שלא כדין, התנהגות בחוסר תום לב, יצירת מצג שווא וכוזב, ורישום כוזב, רשלנות הטעיה והונאה". אף לגופו של ענין התובע כלל לא הוכיח האם עומד בתנאי הסעיף בהתאם לחוק איסור לשון הרע וכיצד נפגע שמו הטוב כאשר תיק ההוצאה לפועל נסגר טרם בוצעו בו כל פעולות כולל עיקולים ו/או בקשות.