מרדאנוב נבוב ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

החלטה

1.בפני בקשת המבקש לביטול פסק דין שניתן בעניינו ביום 13.2.11, משלא מילא אחר הוראות החלטת יום 12.12.10.

2.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובה לתגובות, נחה דעתי כי אין מקום לשנות מהחלטת יום 13.2.11.

3.ראשית, הבקשה לביטול ההחלטה מביאה עובדות אשר אינן נתמכות בתצהיר לאימותן. טענה זו עלתה במסגרת התגובות לבקשה אך בתשובה לתגובה לא הובא כל נימוק מדוע לא צורף תצהיר כאמור, ואף לא תוקן הפגם האמור בדרך של צירוף תצהיר. לו מטעם זה, ניתן לדחות הבקשה על הסף.

4.מעבר לכך, בבקשה אין כל נימוק ענייני לאיחור בהגשת יפוי הכוח, וכל שנאמר הוא שהמסמך הגיע לידי ב"כ המבקש באיחור. כאמור, הטענה לא נתמכה בתצהיר.

טוענת ב"כ המבקש כי הגישה בקשה להארכת מועד בתוך המועד שנקצב לה להגשת יפוי הכוח, דהיינו ביום 13.2.11, אך עיון בנתוני המערכת מעלה כי אותה בקשה הוגשה בשעות הערב (18:30 לערך), ולפיכך אינני מקבל את טענתה זו. יישומי המערכת המאפשרים הגשת מסמכים מרחוק בכל עת, אין משמעותם כי על בית המשפט לקבלם ככאלו, ועל בעלי הדין להתכבד ולהגיש מסמכיהם בשעות העבודה המקובלות. בעל דין שלא עושה כן, עליו לקחת בחשבון כי המסמך מטעמו יתקבל ככזה שלא הוגש במועדו. למעלה מכך- לא הובא בפני כל נימוק מדוע היה על ב"כ המבקש להמתין עם הגשת בקשתה להארכת מועד עד שעות הערב של היום האחרון להגשת יפוי הכוח, ובהעדר נימוק שכזה, מתבקשת המסקנה כי הבקשה נשלחה כמענה לפסק הדין שניתן באותו יום בהעדר יפוי הכוח כאמור.

5.לא זו אף זו- בהתאם להחלטתי מיום 12.12.10, הוריתי לב"כ המבקש "להמציא לבית המשפט יפויי כוח ספציפי בו יצויין במפורש כי התובע הסמיך אותו לטפל בהגשת התובענה". עיון במסמך שצורף כיפויי כוח מעלה כי איננו מתייחס כלל להליכים שבפני ומצוין בו מספר תיק אחר. אינני יכול לקבל את הדבר כטעות סופר גרידא, ולפיכך גם לגופו של עניין דומה כי נפל פגם במסמך הנ"ל.

6.למעלה מן הצורך, ומבלי להיכנס לגופן של טענות שנטענו לעניין תוקפו של יפויי הכוח בהתאם לדיני הראיות, המבקש דוחה טענות אלו ומפנה לתקנות לביצוע אמנת האג (ביטול אימות מסמכי חוץ ציבוריים), תשל"ז-1977 (להלן: "התקנות"), מכוחן לשיטתו הופך יפויי הכוח בצירוף חתימת אימות של נוטריון מקומי לתעודה ציבורית כמשמעה באמנת האג. ואמנם, סעיף 3 לתקנות קובע:

"לגבי מסמך ציבורי שנערך או שהוצא במדינת האמנה ושהאמנה חלה עליו יכול שתבוא תעודה לפי האמנה במקום אימותו."

אלא שהתוספת הראשונה לתקנות, המפרטת מי הן 'מדינות האמנה', איננה כוללת את בולגריה, המדינה בה נערך מסמך יפויי הכוח ונחתם לכאורה בחותמת נוטריון. לפיכך, ברי כי טענות המבקש לעניין נדחות, ואף מטעם זה אינני רואה לשנות מהחלטתי.

7.אמנם, מחיקת תביעה על הסף הינה סעד קיצוני שעל בית המשפט ליתן ביד קמוצה ובמקרים חריגים בלבד (השוו: ע"א 2967/95 מגן וקשת בע"מ נ' טמפו תעשיות, פ"ד נא(2), 312, 330), אך טענה זו לא יכולה לשמש כעלה תאנה לכל מחדליו של בעל דין, קל וחומר בנסיבות שבפני בעטיין לא הובא כל נימוק לסחבת בה נקט המבקש.

8.המבקש ישלם למשיבים הוצאות בקשה זו בסך 400 ₪ לכל אחת.

ניתנה היום, ב' אב תשע"א, 02 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: