מרגלית נ' מילועוף ושות' ואח'

החלטה

לפני בקשת הנתבעות למחיקת סעיף 8 לתצהיר התובע, שכן לטענתן מדובר בהרחבת חזית. ובמה דברים אמורים?

בסעיף 5(א) לכתב התביעה תיאר התובע את התאונה כדלקמן:

"ביום 21.8.09 פרק התובע ארגזי סחורה עמוסים וכבדים מהמשאית לתוך אחד הכלובים בסניף "שופרסל" בגבעת שמואל, ובעת שהתובע עסק בפריקת ארגזי הסחורה מהמשאית, קרסו לפתע לעברו למעלה מ-20 ארגזי סחורה עמוסים בעופות ...".

בסעיף 8(א) תוארה התאונה כדלקמן:

"... ביום 21.8.09 בעת שפרקתי והעמסתי את ארגזי הפלסטיק העמוסים בסחורה לתוך אחד הכלובים בסניף "שופרסל" בגבעת שמואל, קרסו לפתע לעברי למעלה מ-20 ארגזי סחורה ...".

ובסעיף 8(ז) מבאר התובע כי "... וזכור לי גם שחיברתי את רצועת הבטיחות שבכלוב ההובלה".

לטענת הנתבעות עולה לכאורה מסעיף 5 לכתב התביעה כי התאונה אירעה "ובעת שהתובע עסק בפריקת ארגזי הסחורה מהמשאית", קרי, הארגזים נפלו מתוך המשאית. לעומת זאת, מסעיף 8 לתצהיר עולה כי הארגזים קרסו מכלוב ההובלה השייך לשופרסל (שכן זכר התובע כי חיבר את רצועת הבטיחות שבכלוב), ולכן לנו עסק בשינוי חזית.

לעניות דעתי לא מדובר בהרחבת/שינוי חזית, אולם מסכים אני עם הצדדים כי ניתן לפרש סעיף 5 לכתב התביעה בשני האופנים אותם הציעו:

האחד, בדרך הפשט, כי התאונה אכן אירעה עת פרק את הארגזים מהמשאית.

השני, כי התאונה אירעה במהלך עבודת הפריקה באופן כללי, שהרי הסביר התובע בתחילת הסעיף כי פרק את הארגזים לתוך אחד הכלובים. אין ספק כי ברור יותר מתצהיר התובע ותגובתו בבקשה זו כי הארגזים נפלו מתוך כלוב ההובלה.

מכיוון ששתי הפרשנויות הגיוניות, אני מקבל את התצהיר כלשונו. באם הנתבעות תחפוצנה, מתיר להן הגשת בקשה לשליחת הודעת צד ג', בתוך 7 ימים מהיום.

ניתנה היום, ז' תמוז תשע"ב, 27 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: