מרגוליס נ' נדלר ואח'

פסק דין

כללי:

1.התובעת עצמאית בתחום שירותי עיצוב וגרפיקה. התובעת התקשרה לצורך ביצוע עבודות עם הנתבעת 2 באמצעות הנתבע 1 שהינו בעליה ומנהלה. כחודש ימים לאחר ההתקשרות הפסיקה הנתבעת 2 את פעילותה ומאחר והנתבע 1 החל לעבוד אצל הנתבעת 3 ובהמלצתו, החלה התובעת ליתן שירותים לנתבעת 3. התובעת לא קיבלה כל תמורה בגין השירותים שנתנה לנתבעים. המחלוקת אשר נדונה לפני הינה האם הנתבעת 3 לקחה על עצמה את כל התחייבויותיה של הנתבעת 2 כלפי התובעת וכן האם יש לבצע הליך של הרמת מסך ההתאגדות בין הנתבע לבין הנתבעת 2 בכל הנוגע לחובותיה של הנתבעת 2 כלפי התובעת.

2.ביום 18.8.13 התנהל דיון בתיק. לדיון התייצבו התובעת והנתבע 1. לא הייתה התייצבות לנתבעות 2 ו 3.

3.הנתבעת 3 הגישה כתב הגנה לתיק אך לא התייצבה לדיון וזאת למרות שקיבלה הזמנה לדיון כדין.

4.בהיעדר אישורי מסירה לנתבעת 2, הסכימה התובעת שהתביעה כנגדה תימחק ללא צו להוצאות.

טענות התובעת:

5.התובעת עצמאית בתחום עיצוב תערוכות וגרפיקה.

6.הנתבעת טוענת שמחודש 10/12 החלה לעבוד עם הנתבע 1 כאשר בחודש 1/13 הייתה אמורה לקבל תשלום ראשון בגין עבודותיה.

7.בתקופה זו הודיע לה הנתבע על כך שיש שינויים בחברה (הנתבעת 2). התובעת המשיכה ליתן שירותים לחברה החדשה (הנתבעת 3) ללא כל תשלום. התובעת מבקשת לקבל תשלום מהנתבעים עבור העבודות שביצעה.

טענות הנתבע 1:

8.הנתבע הינו הבעלים והמנהל של הנתבעת 2 שעניינה היה הפקה ועיצוב ביתנים לתערוכות בארץ ובחו"ל. הנתבעת 2 אינה פעילה מאז סוף שנת 2012 כאשר בשלב זה החל הנתבע לעבוד כשכיר אצל הנתבעת 3.

9.הנתבע הציע לנתבעת 3 להמשיך ולהעסיק את התובעת והיא לקחה על עצמה את כל התחייבויותיה של הנתבעת 2 כלפי התובעת והוציאה חשבונית מס בהתאם לנתבעת 3.

טענות הנתבעת 3:

10.התובעת התקשרה עם הנתבעת 2 ובאופן תמוה ובתיאום עם הנתבעת 2 ביטלה את החשבונית שהוציאה לה והוציאה חשבונית חדשה לנתבעת 3. בין התובעת לנתבעת 3 לא הייתה כל התקשרות והיא לא סיפקה לה כל שירות. כל התקשרותה והתנהלותה של התובעת הייתה רק עם הנתבעים 1 ו 2.

דיון והכרעה:

11.אין מחלוקת לכך שהתובעת התקשרה עם הנתבעת 2 ונתנה לה שירותים מקצועיים ושהנתבע 1 היה בעליה ומנהליה של הנתבעת 2.

12.התובעת העריכה את שווי העבודות שבוצעו עבור הנתבעת 2 בסך של 6,201 ₪ ואת העבודות שבוצעו עבור הנתבעת 3 בסך של 9,369 ₪. טענותיה אלו נתמכות בחשבוניות שצורפו לכתב התביעה.

13.בהתאם לאמור בכתב התביעה, ההתקשרות אל מול הנתבעים 1 ו 2 החלה בחודש 10/12. במעמד הדיון ציינה התובעת שההזמנה הייתה בחודש 11/12 (ראה עמ' 1 ש' 12 לפרוטוקול). החשבונית הראשונה והזמנת העבודה שצורפו לכתב התביעה מיום 23.11.12.

14.הנתבע מאשר שהנתבעת 2 הפסיקה פעילות בחודש 12/12 (ראה עמ' 1 ש' 20 לפרוטוקול). טוען הנתבע 1 שלא נעשתה כל פעילות מצדו בחוסר תום לב וכי החברה המשיכה לשלם לספקים, להזמין עבודות וכשנכנסה הנתבעת 3 כמשקיעה בנתבעת 2 נכנסו עסקאות נוספות והמשיכו לשלם לספקים (ר' עמ' 2 ש' 19-20 לפרוטוקול). טענתו זו של הנתבע 1 לא הוכחה על ידו ולא הובאה מצדו כל ראיה בעניין זה. תמוה בעיניי ולא ניתן כל הסבר משכנע מצד הנתבע 1 מדוע בוצעה הזמנת עבודה בחודש 11/12 כאשר חודש ימים לאחר מכן הפסיקה הנתבעת 2 את פעילותה כחברה.