מרגוליס נ' מדינת ישראל

פסק דין

בפני ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בירושלים (כב' השופט מ' כדורי), אשר הרשיע את המערער בעבירה של נהיגה בשכרות, פסל את רשיון הנהיגה שלו לתקופה של 30 חודש, והטיל עליו קנס בסך 1,000 ₪ ופסילה על תנאי.

ב"כ המערער טען, כי בית המשפט קמא לא אפשר לו להזמין כעד הגנה מטעמו את סמל היחידה, דיב סבג, שלדבריו, נכח במקום.

כמו כן, טען ב"כ המערע,ר טענות כנגד תוקף כיול מכשיר הינשוף ועל אי הקפדה על נוהלי ההפעלה של מכשיר הינשוף.

טענה נוספת הייתה כנגד קביעותיו העובדתיות ומסקנותיו של בית המשפט קמא.

עיון בהכרעת דינו של בית המשפט קמא, מעלה, כי בית המשפט התייחס לכל טענותיו של ב"כ המערער.

בית המשפט קמא הסביר מדוע סירב לדחות את הדיון כדי לאפשר הזמנתו של הסמל דיב סבג, לאחר שהאמין לשוטרת שהייתה במקום, כי השוטר הנוסף שנכח באירוע לא היה עד לאירוע. יצוין, כי מר סבג לא ערך תרשומת ובנסיבות אלה, לא היה טעם בהזדמנתו למסור עדות על אירוע שלא טופל על ידו ואשר התרחש כשנתיים קודם לכן.

כאמור, העדיף בית המשפט קמא את גרסתה של השוטרת שירז דהוקי וקבע, כי היא מהימנה עליו ובית המשפט היה, כמובן, רשאי לקבוע ממצאים עובדתיים על סמך עדותה של השוטרת.

בית המשפט קמא קבע, כי גרסת המערער אינה הגיונית וכי הוכחה בפניה מיומנות ההפעלה ותקינות מכשיר הינשוף.

למעלה מן הצורך, אציין, כי בהתאם לבדיקת המאפיינים נקבע, כי מפיו של המערער נדף ריח חזק, עיניו היו אדומות וכי במבחן ביצוע הוא התנדנד למרות שנעל נעלי ספורט .

לא למותר לחזור ולציין, כי ערכאת ערעור אינה מתערבת בקביעת ממצאים ובשאלת מהימנות ולא מצאתי, כי יש מקום לחרוג מכלל זה.

גם העונש שהוטל על המערער אינו מצדיק התערבות ערכאת ערעור במיוחד על רקע העובדה, כי רמת השכרות בה נהג המערער הייתה גבוהה ועלתה על למעלה מפי 2.5 מהכמות המרבית המותרת ובמיוחד כאשר מדובר בנהג חדש יחסית ועברו אינו נקי.

סוף דבר – הערעור נדחה.

אם המערער טרם הפקיד את רשיונו ו/או טרם שילם את הקנס, הוא יעשה כן עד ולא יאוחר מיום 15.3.2011.

יש לשלוח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט אדר א תשע"א, 23 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: