מרבד הקסמים ש י רותי ניקיון בע"מ נ' אי.אם.איי. - יורומרקט אינטרנשיונל בע"מ

פסק דין

1.בפניי תביעה בסדר דין מהיר לתשלום בגין שירותי ניקיון אשר סיפקה התובעת לנתבעת בגין התקופה מחודש מאי 2008 עד חודש אוגוסט 2008 (להלן: "תקופת מתן השירות").

2.התביעה הוגשה תחילה כתביעה בסדר דין מקוצר אשר לה צורפו 4 חשבוניות בגין השירות שניתן בחודשים הנ"ל. ביום 7/7/09 התקיים דיון בבקשת רשות להתגונן אשר הוגשה על ידי הנתבעת בפני כב' הרשמת ספרא-ברנע. בתום הדיון נקבע כי תינתן רשות להתגונן והתיק נקבע לדיון בסדר דין מהיר.

3.התובעת הינה חברה המספקת שירותי ניקיון למוסדות וארגונים שונים. לטענתה, הנתבעת חייבת לה סך של 4,236 ₪ וזאת בגין אי פירעון החוב אשר הצטבר בגין אספקת שירותי ניקיון בתקופת מתן השירות. התובעת דוחה על הסף את טענת הנתבעת לפיה השירות אשר ניתן היה לקוי. כמו כן, מכחישה כי קיבלה את המכתב אשר צורף לבקשת הרשות להתגונן מטעם הנתבעת אשר נושא תאריך 25/4/08. לטענתה, השירות אשר ניתן בוצע ללא תלונות כלשהן מטעם הנתבעת ולא נמסרה לתובעת כל הודעה פוזיטיבית אודות הפסקת ההתקשרות. לכן המשיכה התובעת לספק שירותי ניקיון לנתבעת באופן רציף ואילו הנתבעת חדלה לשלם.

4.לטענת הנתבעת, כבר בחודש מרץ 2008 פנה מנהלה לנציג מטעם התובעת והתלונן בפניו כי אינו שבע רצון משירותי הניקיון. הנתבעת הודיעה לנציג מטעם התובעת כי במידה ולא יחול שינוי, היא רואה עצמה אינה מחוייבת להסכם. בשירותי הניקיון אשר ניתנו על ידי התובעת לא היה צורך, שכן עובדי המשרד של הנתבעת הם אלה שביצעו בפועל את עבודות הניקיון בתקופה האמורה. במהלך התקופה הרלבנטית לא פנתה התובעת כלל אל הנתבעת בגין היעדר התשלום ומן הראוי היה לפנות במישרין למנהל הנתבעת. כמו כן, תצהירה של גב' ילנה, עובדת הניקיון אצל התובעת, נמשך מהתיק ומכאן שלא ניתן לדעת אם אכן ניקתה את המשרד, אם לאו. לטענתה, התביעה נגדה צריכה להדחות.

5.בדיון שהתקיים בפניי העידו מטעם התובעת מנהלה מר רונן ברק ומפקח העבודה מר אלון שאשא. מטעם הנתבעת העיד מנהלה מר ורדי שמואל.

6.לאחר שעיינתי בחומר הראיות שהוגש על ידי הצדדים, שקלתי את כל טענות הצדדים והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מהעדויות אשר נשמעו בפניי, הנני מעדיפה את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעת. להלן אנמק.

7.התובעת עמדה בנטל להוכיח כי אכן סיפקה שירותי ניקיון בתקופת מתן השירות. עדויותיהם של מנהל התובעת ומר שאשא, אשר לא נסתרו, מהוות תמיכה לגרסתה. מעדותם עולה כי הנתבעת קיבלה שירותי ניקיון בתקופת מתן השירות והבעיות אשר התגלו בין הצדדים היו סביב עניין התשלום ולא סביב עניין הניקיון. העובדה כי תצהירה של גב' ילנה נמשך מהתיק אין בה כדי לפגוע במהימנות העדים אשר העידו מטעם התובעת או בגרסתה של התובעת אשר הוכחה דיה.

8.טענתה של הנתבעת למשלוח המכתב מיום 25/4/08 אשר צורף לבקשת הרשות להתגונן לא הוכחה כלל. אישור המעיד על משלוח מכתב זה באופן כלשהו, בין אם בפקס או בדואר, ובין בכל דרך אחרת, לא הוצג. לא הוכח ולא צורפה כל אסמכתא על כך שמכתב זה התקבל אצל התובעת כלל או בתאריך ספציפי. יתרה מכך, עדותו של מנהל הנתבעת (עמ' 10 שורות 3-7 לפרוטוקול) עומדת בסתירה לטענתו בסעיף 11 בתצהירו. בעוד שבתצהיר טען מר ורדי כי אינו יודע האם עובד של התובעת אכן פקד את המשרד, בעדותו טען אחרת.

יצוין כי הן בעניין הטענה כי השירות היה לקוי והן בעניין הטענה לפיה ניתנה התראה בגין הפסקת השירות אם לא יחול שיפור במצב, נותרה עדותו של מר ורדי עדות יחידה ועל כן בהעדר חיזוק לעדות זו לא הוכחו הטענות כנדרש.

9.לאור כל האמור ומשהתובעת עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה להוכחת תביעתה, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 4,236 ₪ בתוספת ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, תשא הנתבעת בתשלום שכר טרחת עורך דין בסך של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ וכן תשיב לתובעת את מלוא האגרה אשר שולמה על ידה בתיק. סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

10.מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה אייר תש"ע, 09 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: