מר ושות' נ' עירית גבעתיים ואח'

פסק דין

ת. מ. 103/09

פסק דין

1. הנתבעת 1 (להלן: "העירייה") פרסמה באמצעות הנתבעת 2 (להלן: "יעד") מכרז פומבי שמספרו 01/08 להקמת מרכז שליטה ובקרה המושתת על מערך מצלמות, מערכת כריזה ומערכות תקשורת (להלן – "המערכות" או "המשו"ב"), לרבות הצבתן, חיבורן עד להכנתו לפעולה של המשו"ב באופן מלא, ושילובו במערכת המוקד העירוני הקיימת, וכן הכשרת הצוות המקצועי מטעם העירייה, והכול על מנת לתת מענה כולל לאבטחה ולשמירה על אתרים חיוניים למניעת השחתה ושמירה על הסדר הציבורי (להלן: "המכרז").

2. התובעת הגישה הצעה למכרז בחודש אפריל 2008.

ביום 29.7.08 החליטו הנתבעות לבחור בחברת מגל מערכות ביטחון (להלן: "מגל") כזוכה במכרז. התובעת טענה כי היא קבלה הודעה על כך רק ביום 18.8.08, לאחר שנחתם כבר הסכם בין הנתבעות לבין חברת מגל.

ביום 13.10.08 הגישה התובעת עתירה מנהלית (עת"מ (ת"א) 2724/08 (להלן: "העתירה"), בה היא עתרה להכריז עליה כעל זוכה במכרז. במסגרת העתירה הוגשה על ידי התובעת גם בקשה לצו ביניים (בש"א 32748/08). הבקשה לצו ביניים נדחתה על ידי בית המשפט (כב' סגה"נ השופט זפט) בשל "שיהוי סטטוטורי". לאחר החלטה זו בקשה התובעת להמיר את העתירה המנהלית בתביעה הנוכחית, בה נתבעו פיצויים מהנתבעות.

טענות הצדדים

3.התובעת טענה כי הנתבעות לא ניקדו את ההצעה בהתאם לקריטריונים שנקבעו במסמכי המכרז, ועיוותו בצורה קיצונית את ציון הניסיון של התובעת - כדי לגרום לכך שהצעה יקרה יותר תזכה. לטענת התובעת, במסגרת ניקוד ההצעות, ניתן לפרמטר המחירון משקל של 70% בלבד, במקום משקל של 80%. בנוסף, הנתבעות הוסיפו פרמטר שזיכרו כלל לא בא במסמכי המכרז, והוא "איכות הציוד". הנתבעות הודו כי הוספת הפרמטר הזה נעשתה בשגגה.

מעבר לכול אלה, הניקוד שניתן לתובעת בפרמטר של "ניסיון" אינו ראוי, ונועד לגרום לכך שמגל תזכה במכרז. זאת משום שהתובעת קבלה ציון של 45.3% בלבד, מתוך 100%. מגל קיבלה בפרמטר זה ציון של 100%. הניקוד שקבלה התובעת אינו משקף את ניסיונה כפי שהוא עולה מהמסמכים, והוא מחייב התערבות של בית המשפט. זאת, משום שמדובר בהפחתה קיצונית של הניקוד של התובעת, רק משום שעורך המכרז חפץ ביקרה של מגל, ובקש להביא לזכייתה.

4.התובעת טוענת כי אילו ניתן לה ציון של 57% ומעלה בפרמטר הניסיון – היא היתה זוכה במכרז. לטענתה, הצטברותם של כל הרכיבים שלעיל, מעידה על החלטה פסולה במכוון של ועדת המכרזים, שהביאה לשלילה מכוונת של האפשרות שהיא תזכה במכרז.

עוד נטען כי הערבות שנתנה מגל היתה פגומה. זאת משום שמגל שינתה את נוסח הערבות, והגישה ערבות שהיתה תקפה לתקופה של חודש ושלושה שבועות מעבר למה שהיא נדרשה. על פי מסמכי המכרז היו המציעים אמורים להגיש ערבות על פי הנוסח הקבוע בלבד, ונקבע בהם כי הצעה שלא תעמוד בכול התנאים – תיפסל.

התובעת טענה, אם כן, כי היה עליה לזכות במכרז, ומשהיא לא זכתה בו – היא זכאית לפיצויי קיום בגין הרווח הצפוי מהפרויקט, ולחלופין – לפיצויי הסתמכות בהתאם לחישוב הוצאותיה.

5.הנתבעות טענו כי יש לדחות את התביעה. ראשית, נטען כי התובעת השתהתה בהגשת העתירה המנהלית – שהוגשה על ידיה 71 ימים לאחר משלוח ההודעה על כך שהיא לא זכתה, ו-53 ימים לאחר שלטענתה של התובעת נודע לה על כך שהיא לא זכתה. אלמלא המחדל שבשיהוי, לא היו הנתבעות חשופות לסיכון של תשלום כפול.

עוד נטען כי הצעת התובעת אינה עומדת בתנאי המכרז. זאת, משום שלהצעתה של התובעת צורפה קבלה על שם אחר – חברת מר מערכות אבטחה ותקשורת בע"מ (לה נמסרה ההודעה כי היא לא זכתה במכרז, ולכן נגרם העיכוב במסירת ההודעה לידי התובעת).

6.הנתבעות הוסיפו וטענו כי בדיעבד נודע לוועדת המכרזים כי ניסיונה של התובעת מוטל בספק, משום שעיקר ניסיונה הוא בתחום התרנים, ולא בשירות הדרוש במכרז. התובעת אף הציגה במסגרת המכרז ניסיון של חברה אחרת – מר הנדסה ומתקנים – ולא ניסיון שלה עצמה. באשר לתנאי סף נוסף (היות המציע יצרן או ספק או משווק מורשה מטעם היצרן), הסתבר בחקירה הנגדית כי חברה אחרת - ח. מר תעשיות – היא שעומדת בתנאי זה.

עוד טענו הנתבעות, כי הצעת התובעת לא היתה עוד בתוקף מיום 7.7.08, כאשר הערבות הבנקאית פקעה, ולא הוארכה על ידי התובעת בשום שלב שהוא. החובה להאריך את תוקף הערבות היא חובתו של המשתתף, כך נטען.

פגם נוסף שנפל בהצעת התובעת הוא, כי היא סייגה את התחייבותה בנושא אחריות ואחזקה (כאשר על פי מפרט האחריות נדרש זמן תגובה של 12 שעות, ואילו התובעת ציינה זמן תגובה של 72 שעות, כשזמינות התיקון מותנית בהיקף וכמויות חלקי החילוף אשר מצטייד בהם הלקוח). הסתייגות זו הובילה לפסילת ההצעה של התובעת.

7.באשר לתוקף הערבות של מגל, טענו הנתבעות כי ועדת המכרזים לא היתה ערה לכך כי מגל האריכה את תוקף ערבותה, וכי הדבר לא השפיע לכן על שיקוליה בבחירת הזוכה במכרז. הארכת תוקף הערבות – לא היה בה לכן כדי לפגוע בשוויון בין המתחרים במכרז.

דיון