מצרי נ' כוכבי ואח'

החלטה

פוסק את שכרו של מר רוזנברג בסך של 300 ₪. החיוב יוטל על מי מן הצדדים במסגרת פסק הדין.

ניתנה והודעה היום י"ח תמוז תשע"א, 20/07/2011 במעמד הנוכחים.

יובל גזית, שופט

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

התאונה ארעה ביום 28.2.09.

סוגיית האחריות אינה שנויה במחלוקת, ולפיכך הנתבעת 2 שילמה לתובעת את הסכום שלדעתה מהווה את סכום הנזק שנגרם.

התביעה הינה בגין הפרשים שבין הסכום ששולם לבין הסכום שנקבע בחוות הדעת של השמאי מטעם התובעת.

שני השמאים העידו בפני בית המשפט.

מעדותו של השמאי מטעם התובעת עולה כי הוא בדק את הרכב רק לאחר התאונה, ולפני ביצוע התיקונים.

כמו כן, אמר השמאי, מר רוזנברג, כי שיער כי הנזק לא יתוקן וכי הרכב לא יתוקן אלא יורד מן הכביש.

מר רוזנברג לא ידע לומר כיצד תוקן הרכב, מה לא תוקן ומה עלות התיקון שבוצע.

גם התובעת ובעלה לא ידעו לנקוב בדיוק בתיקונים שבוצעו, ולא הציגו קבלה או חשבונית על ביצוע התיקון.

הנתבעת הציגה תמונות של הרכב, בהן לכאורה נראה כי מרבית התיקונים בוצעו.

בחוות הדעת אשר ערך השמאי מר אורן יעקב אשר בדק את הרכב לאחר התיקון יש פירוט של ההפרשים בין חוות הדעת של התובעת לבין התיקון בפועל.

התובעת ובעלה לא ביקשו לחקור את השמאי ולא הציגו נתונים אחרים, לרבות חוות דעת חדשה לאחר שהרכב תוקן.

לפיכך חוות הדעת של השמאי מטעם הנתבעת לא נסתרה.

אשר על כן, אני מקבל את האמור בחוות הדעת של השמאי מטעם הנתבעת וקובע כי הפיצוי ששולם לתובעת הינו הפיצוי שאמור היה להיות משולם לה, וזאת בהתאם לחוות הדעת.

אשר על כן, התביעה נדחית.

התובעת תשא בהוצאות הנתבעת בסך של 1,000 ₪, וכן בשכר העד, השמאי מר רוזנברג.