מצרי ואח' נ' מיארה ואח'

פסק דין

בין שתי הגירסאות אני מעדיפה את גירסת הנתבע 1.

על-פי תמונות הנזק בשני כלי הרכב, ברור כי רכב התובע היה בנסיעה מהירה יותר מאשר רכב הנתבע 1 בעת התאונה.

הנזק ברכב התובע הינו שריטה לאורך גוף הרכב, כאשר ברור שכוון השריטה הוא מן החלק הקדמי לאחור. כלומר, באופן יחסי, רכב התובע נסע מהר יותר מרכב הנתבע. לעומת זאת, הפגיעה ברכב הנתבע הינה מסוג מכה ומעיכה, שאף זאת תואם את המסקנה כי רכב התובע נסע מהר יותר מרכב הנתבע בעת התאונה.

ממצאים אלה תואמים את גירסת הנתבע כי רכב התובע הוא זה שעקף את רכבו ונכנס לתוך נתיב נסיעתו.

ממצאים אלה אינם תואמים את גירסת התובע כאילו הנתבע הוא זה אשר סטה אל תוך נתיב נסיעתו. לעניין זה גם ראוי לציין האפשרות שרכב הנתבע סטה שמאלה אל תוך מרכז רכב התובע, ללא כל סיכוי להשתלב בתנועה במקרה כזה, הינה האפשרות הפחות סבירה מבין האפשרויות העומדות בפניי. כלומר, יהא זה בלתי סביר להניח שנהג יסטה אל תוך הרכב האחר הצמוד אליו, ולא סטייה אשר מטרתה לנסות ולהשתלב בתנועה של הנתיב הסמוך.

סיכומו של דבר – אני דוחה את התביעה העיקרית.

לגבי התביעה שכנגד – התביעה עומדת על-סך של 5,872 ₪ מהם 3,975 ₪ תיקון, 427 ₪ שכר טרחה שמאי החזר מוניות והשכרת רכב 820 ₪, טרחה ועגמת נפש 500 ₪. הפרשי הצמדה וריבית סך של 150 ₪.

אני מקבלת את התביעה, למעט הפרשי הצמדה וריבית. סה"כ ישלם התובע לנתבע סך של 5,722 ש"J בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה ועד ליום התשלום בפועל. כמו כן, ישלם התובע לנתבע סך של 400 ש"J הוצאות ההליך בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום בפ8ועל. יצויין כי צילומי הרכב של הנתבע הוחזרו לנתבע כיוון שהיו צילומים צבעוניים וכן הוחזרו לנתבע קבלות ואישורים על הוצאות שכירת הרכב ונסיעות.

ניתן להגיש בר"ע לבית המשפט המחוזי במועד הקבוע בתקנות.

ניתנה והודעה היום ז' אלול תש"ע, 17/08/2010 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

הוקלד על ידי: אפרת טוביה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: