'מצווה לקיים דברי המת' בצוואה שלא נחתמה וב'נכסיי לך ואחריך לפלוני'

הוגשה תגובת בא כוח המבקשת לתגובת בא כוח משיב מספר 1, ביחס לבקשת המבקשת לביטול החלטה.

רקע

להלן הרקע לבקשת המבקשת ולתגובות שהתקבלו:

ביום ז' באייר תשע"ה (26.4.2015) הוציא בית הדין צו ירושה בעיזבון המנוחה [אלמונית]. על פי צו הירושה הבן [ש'] זכה בכל העיזבון. צו הירושה הוצא לאחר שהבן הצהיר כי אמו המנוחה לא הותירה צוואה והתקבל אישור מרשם הירושות שלא הופקדה צוואה. כמה חודשים לאחר מכן ביום כ"א באב תשע"ה (6.8.2015) נפטר הבן [ש'] ז"ל. המבקשת היא בתו היחידה של מר [ש'] ז"ל. למבקשת צו ירושה מרשם הירושות ובו נקבע שהיא היורשת היחידה בעיזבון אביה.

ביום כ"ט בתשרי תשע"ו (12.10.2015) הוגשה בקשת המשיבים לביטול צו הירושה שניתן בעיזבון המנוחה בשל המצאת צוואת המנוחה מיום כ' באדר תשנ"ט (8.3.1999) שבה "נהנים" – המשיבים, התקיים דיון בבית הדין ובהסכמת המבקשת והמשיבים הוסכם שבית הדין יבטל את צו הירושה. בעקבות כך, ביום י"ח בכסלו תשע"ו (30.11.2015) החליט בית הדין לבטל את צו הירושה האמור. להלן לשון ההחלטה:

"בפני בית הדין עומדת בקשה לביטול צו הירושה שניתן בעיזבון המנוחה [אלמונית] ז"ל.

בתאריך ז' באייר תשע"ה (26.4.2015) הוציא בית הדין צו ירושה בעיזבון המנוחה הנ"ל. על פי צו הירושה הבן [ש'] זכה בכל העיזבון. צו הירושה הוצא לאחר שהבן הצהיר כי אמו המנוחה לא הותירה צוואה והתקבל אישור מרשם הירושות שלא הופקדה צוואה.

כיום התברר לבית הדין כי המנוחה [אלמונית] ז"ל כתבה צוואה בימי חייה מיום כ' באדר תשנ"ט (8.3.1999). בצוואה מונה עו"ד גרשון שניידר כמנהל העיזבון.

בדיון שהתקיים היום בפני בית הדין בנוכחות מנהל העיזבון עו"ד גרשון שניידר ואחד הזוכים בצוואה מר [פלוני] הצהירו כי כל הזוכים לפי הצוואה ולפי צו הירושה מסכימים לביטול צו הירושה שניתן על ידי בית הדין ביום ז' באייר תשע"ה (26.4.2015) כמו כן הסכימו כי הרכב בית הדין יחליט על פי החומר שבתיק.

לאור האמור מתברר כי צו הירושה בעיזבון המנוחה [אלמונית] ז"ל הנ"ל ניתן בחוסר סמכות היות והמנוחה הותירה צוואה ולא כל הזוכים בצוואה הסכימו לסמכותו של בית הדין.

לאור הנ"ל מחליט בית הדין כדלהלן:

צו הירושה בעיזבון המנוחה [אלמונית] ז"ל שניתן ביום ז' באייר תשע"ה (26.4.2015) מבוטל."

ביום כ"א בשבט תשע"ו (31.1.2016) הוגשה בקשת המבקשת לביטול החלטת בית הדין שביטלה את צו הירושה, וכך למעשה להחזיר את צו הירושה על כנו. הבקשה הוגשה בעקבות מציאת מסמך בו המנוחה ביטלה את הצוואה. המסמך מיום כ"א בטבת תשס"ח (30.12.2007) הוצג בבית הדין. התקיים דיון בבקשה. בדיון נכחו המבקשת ומשיב מספר 1. המשיב ביקש להיוועץ בייצוג משפטי. בית הדין אפשר למשיבים להגיש את עמדתם בכתב לאחר קבלת ייצוג משפטי. הוגשה תגובת בא כוח משיב מספר 1, שאר המשיבים לא הגישו עמדתם. בתגובתו נטען על צוואה נוספת אותה יש לקיים לפיה משיב מספר 1 זוכה בזכויות בעיזבון. הוגשה תגובת בא כוח המבקשת. החלטת בית הדין תינתן על ידי הרכב בית הדין, לפי החומר שהוגש בבקשה ובתגובות.

טענות הצדדים

עיון בתגובת בא כוח משיב מספר 1, מלמד שהמשיב אכן מאשר את העובדה שהמנוחה ביטלה את צוואתה במסמך מיום כ"א בטבת תשס"ח (30.12.2007). אלא שלטענת המשיב קיימת צוואה נוספת שאותה ביקשה המנוחה לערוך אך לא הספיקה לחתום עליה, בצוואה זו זוכה משיב מספר 1 מכוח צוואה שיורית. לטענת המשיב המנוחה ביקשה שעיזבונה יעבור לבנה [ש'] ולאחר מות בנה יתרת העיזבון יעבור למשיב מספר 1. בצוואה הנוספת נאמר שיינתן למבקשת סכום של עשרת אלפים דולר בלבד. יש לקיים את צוואתה האחרונה של המנוחה, מדין "מצווה לקיים דברי המת" ומטענות הלכתיות ומשפטיות נוספות כמובא בתגובת בא כוח המשיב, הצוואה הלא־חתומה צורפה לתגובה. המנוחה ביקשה מנוטריון שיערוך לה את הצוואה האמורה, אלא שבמעמד החתימה בנה התנגד לצוואתה, המנוחה נבהלה ולכן לא חתמה אך זה היה רצונה, אלא שלא הספיקה לחתום על הצוואה היות שנפטרה באופן פתאומי.

בתגובת בא כוח המבקשת נטען שאין סמכות לבית הדין לאשר את הצוואה הלא חתומה: כמו כן נטען שהצוואה המוצגת לא תקפה לפי החוק היות שלא נחתמה ולא נכתבה בכתב יד המנוחה; שהמשיב לא יכול לשנות טענותיו, לאחר שטען על צוואה קודמת לא יכול לטעון על צוואה חדשה ושמתברר שמשיב מספר 1 ידע על קיום המסמך המבטל את הצוואה הקודמת והסתיר זאת מבית הדין ומדובר במעשה בעל אופי פלילי. למבקשת טענות נוספות כמובא בתגובה.

דיון

בית הדין עיין בבקשה בתגובות ובחומר שבתיק.