מצארווה נ' מדינת ישראל

החלטה

1.בפני בקשת המבקש להורות על ביטול החלטתו של קצין המשטרה מטעם המשיבה, אשר פסל המבקש מלהחזיק ברישיון נהיגה למשך 90 יום מיום 9.1.11, עקב היותו מעורב בתאונת דרכים בה נגרם מותו של אחר, בשל נהיגתו הרשלנית של המבקש, נהיגה בקלות ראש, התנהגות הגורמת נזק, סטיה מנתיב, חוסר שליטה ברכב, נהיגה במהירות גבוהה בהתחשב בתנאי הדרך וכאמור גרימת מוות ברשלנות.

2.המבקש טוען שהתאונה אירעה בשל טעותו של נהג הפרטית – המנוח, אשר ביצע עקיפה, נכנס לנתיב נסיעתו של המבקש והתנגש ברכב המבקש חזיתית.

3.פסילתו של המבקש נעשתה מבלי לאפשר לו להשמיע את גירסתו בשימוע אליו זומן, הגיע באיחור ומצא שקצין המשיבה קיבל החלטת הפסילה.

4.עוד טוען המבקש שאין ראיות להוכיח אחריותו לתאונה ולתוצאותיה, והעיכוב שחל בקבלת ההחלטה, שהרי התאונה אירעה ביום 4.1.11 ופסילתו הינה מיום 9.1.11, הדבר מעיד על העדר מסוכנותו ומכאן שיש לבטל החלטת קצין המשטרה בדבר פסילתו המנהלית, ולהורות על השבת רישיון הנהיגה למבקש;

5.בפני חזר ב"כ המבקש על נימוקי הבקשה, והוסיף שהתאונה אירעה במזג אויר סוער, המבקש בלם את רכבו וניסה לסטות ימינה, להימנע מהתנגשות, הרכב בו נהג המבקש החליק וכך נמצאו כלי הרכב במצב ובמקום בו נמצאו לאחר התאונה.

6.מנגד טוען נציג המשיבה, רס"מ חרדאן, כי עפ"י חומר הראיות שבתיק, הרכב בו נהג המבקש הוא שעקף רכב אחר, המבקש עקף בדרך לא פנויה, ועפ"י הממצאים, התאונה אירעה בנתיב בו נסע המנוח, למבקש 38 הרשעות קודמות, ולא רק הרשעות בעבירות טכניות, וכי קיים יסוד סביר כי יוגש כתב אישום כנגד המבקש, ומכאן שהוא מבקש לדחות הבקשה.

נציג המשיבה הגיש לביהמ"ש את תיק החקירה לעיון בראיות שנאספו עד עתה בתיק;

באשר לעיכוב בקבלת ההחלטה – החלטת הפסילה, העיכוב נבע מכך שהקצין הפוסל המתין עד אשר נאספו ראיות לביסוס ההחלטה.

7.פסילתו המנהלית של המבקש, בשלב זה, אינה ענישתית, כך שפסילתו אינה מקדמה על חשבון העונש, אלא הרתעתית או, אם תרצה, היא מניעתית; וכל עוד לא הוגש נגדו כתב אישום, ולא הורשע בדין, עומדת לו חזקת החפות.

יחד עם זאת, המחוקק, לא בלי הצדקה, הסמיך קצין משטרה, לפסול נהג החשוד בעבירה מן העבירות שבתוספת הרביעית, וככל שקיים יסוד סביר כי יוגש נגדו כתב אישום, לפוסלו למשך 30 יום בפסילה מנהלית, ובמידה והנהג נמצא מעורב בתאונת דרכים שבה נחבל אדם חבלה של ממש, לפוסלו למשך 60 יום, ובאם מעורב הוא בתאונה קטלנית – בה קופחו חייו של אדם, למשך 90 יום; כל זאת ע"מ לאיין את מסוכנותו של הנהג למשתמשים בדרך.

8.הלכה פסוקה היא שביהמ"ש הדן בבקשת ביטול הפסילה המנהלית בידי קצין משטרה, חובה עליו לבחון הבקשה בשני מבחנים:

האחד:קיומן של "ראיות לכאורה" לביסוס אשמתו של המבקש, וכי בכוונת המשיבה להגיש כתב אישום כנגד המבקש.

השני:בחינת מידת מסוכנותו של המבקש למשתמשים בדרך, כתוצאה מהמשך נהיגתו.

במבחן הראשון – קיומן של "ראיות לכאורה", יבדוק ביהמ"ש תיק החקירה, תוך בחינת

קיומן ועוצמתן של הראיות שהצטברו, עד לשלב זה בתיק החקירה;

במבחן השני -יבחן ביהמ"ש את מסוכנותו של המבקש למשתמשים בדרך מהמשך נהיגתו, את חומרתה של העבירה המיוחסת לו ויעריך את הרשעותיו הקודמות של המבקש כפי שהן בגיליון הרשעותיו.

9.מעיון בחומר הראיות שבתיק החקירה עולה כי המבקש אשר נהג במשאית מכיוון צומת כרכור מזרחה לכיוון בי"ח שער מנשה, כשממול נסע המנוח בכיוון הנגדי, במכונית פרטית;

עפ"י המסקנות של הבוחן בדו"ח הבוחן מיום 12.1.11 נמצא כי המבקש יצא לעקיפת רכב פרטי שנסע לפניו, ותוך כדי כך עבר לנתיב הנגדי בכביש דו סטרי, והיה בנתיב נסיעתו של המנוח בפרטית;

המבקש ובטרם השלים העקיפה של הרכב שלפניו, ובטרם חזר לנתיב נסיעתו, פגע חזיתית ברכב הפרטי בו נהג המנוח.