מעצבת שמלות כלה תפצה כלה בגין הפרת הסכם לפיו התחייבה להשכיר לה שמלה שתתוכנן בהתאם למידותיה

רקע

ביום 18.8.04 נכרת הסכם בין התובעת לנתבעת, מעצבת שמלות כלה, לפיו הנתבעת התחייבה להשכיר לתובעת שמלת כלה שתתוכנן במיוחד עבורה  בהתאם למידותיה, על פי שרטוט שהוכן על ידי הצדדים ותסופק לתובעת ביום 25.10.04, יומיים לפני מועד חתונת התובעת שנקבע ליום 27.10.04. התובעת התחייבה לשלם לנתבעת את תמורת השמלה בסך 3,700 ש"ח. סכום זה שולם לנתבעת במלואו.

טענות התובעת

התובעת התקשרה בהסכם, לאחר שהנתבעת הציגה את עצמה כמומחית ובעלת ניסיון רב בעיצוב שמלות כלה.

ביום 25.10.04 התובעת הגיעה לקבל את השמלה, אך זו לא תאמה למידותיה. במדידות קודמות שערכה בתאריכים 29.9.04  5.10.04 ו- 19.10.04 בנוכחות הנתבעת ו/או מי מעובדיה לרבות תופרת בשם "נטשה", השמלה לא תאמה למידותיה ונדרשו תיקונים רבים. לאור הבטחות הנתבעת להתאים את השמלה למידותיה ולהזמנה, הסכימה התובעת לדחות את קבלת השמלה ליום המחרת - 26.10.04, אך גם באותו היום בשעה 12:00 בעת שבאה לאסוף את שמלתה, זו לא הייתה מוכנה והיא התבקשה להמתין לסיום הכנתה.

בשעה 14:00 עדיין השמלה נותרה שלא במידותיה ולא מותאמת לצרכיה.

לכן, באותו יום בשעה 16:00 הודיעה התובעת לנתבעת על ביטול ההסכם ודרשה לקבל חזרה את הסכום ששילמה.

התובעת נאלצה לרכוש יום לפני חתונתה שמלת כלה אחרת ושילמה תמורתה  4,000 ש"ח וסנדלים תואמים בסך 99 ש"ח. עבור השמלה שהוזמנה מהנתבעת נרכשו על ידי התובעת, מגפיים תואמים בסכום של 350 ש"ח.

התובעת עותרת לפיצוי בגין עוגמת נפש בסך 10,000 ש"ח ובסך הכל מבקשת לחייב את הנתבעת בתשלום נזקיה בסך של 14,099 ש"ח.

טענות הנתבעת

ביום 18.8.04 בעת שהתובעת הזמינה את שמלת הכלה, היא הייתה שמנה ורזתה משמעותית לקראת מועד החתונה. הנתבעת תיקנה את השמלה והתאימה אותה למידות התובעת, לאחר כל מדידה.

לגרסתה, השמלה הייתה מוכנה למידות התובעת כפי שהוזמנה ותוקנה בכל מדידה, כאשר עקב העובדה שהיא רזתה מאוד, קשה היה להתאים לה את השמלה באזור החזה.

התובעת ביקשה שינויים קיצוניים בכל מדידה, למרות שהשמלה הייתה מוכנה למידותיה.

התובעת סירבה לקחת את השמלה, לאחר שהוסבר לה שלא ניתן לבצע את השינויים שבקשה באזור החזה, כאשר השמלה הייתה מוכנה בהתאם להזמנה, בתאריך 25.10.04.

דיון

הצדדים חלוקים בשאלה האם הנתבעת הפרה את ההסכם בכך שלא התאימה את השמלה לתובעת ולמידותיה ולא עמדה בהתחייבויותיה והאם התובעת ביטלה כדין את ההסכם.

בעלה לשעבר של התובעת, עידו לוי הצהיר כי לאחר פגישות רבות שהתקיימו בין התובעת לנתבעת לצורך מדידת השמלה, ביום 26.10.04 שמלת הכלה לא הייתה מוכנה והכחיש את טענות הנתבעת לפיה התובעת רזתה משמעותית, בפרק הזמן של חודשיים, אשר עבר מאז הזמנת השמלה ועד למועד החתונה.

לגרסתו, למרות המדידות הרבות הנתבעת לא התריעה מעולם שלא תוכל לעמוד בהזמנה ובתיקונים הנדרשים ולא טענה שלא תוכל לעמוד בהסכם.

הוא אישר שיום לפני מועד החתונה התובעת רכשה שמלה אחרת במחיר 4,000 ש"ח וסנדלים במחיר 99 ש"ח.