מעברי ואח' נ' מוריס אגבבה קבלן בנין בע'מ

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותרים התובעים כי בית המשפט יורה לנתבעת לשלם לידיהם כספים שמקורם בליקויים שנמצאו בדירתם, ירידת ערך, עוגמת נפש והוצאות נוספות.

בכתב התביעה נטען כי התובעים רכשו מהנתבעת דירה בת 4 חדרים ברחוב שמעון הצדיק 33/3 באלעד (להלן: "הדירה") כאשר לאחר קבלת החזקה התברר כי בדירה ליקויים רבים וקיימת אי תאימות בין הממכר לבין הסכם הרכישה.

התובעים טענו כי על אף פניות חוזרות ונשנות לנתבעת, לא תוקנו הליקויים ולא שולמו לידם כספים שמקורם בירידת ערכה של הדירה כמו גם עקב הצורך לעבור ולהתגורר במקום חלופי לצורך ביצוע התיקונים. מעל כל אלו עתרו התובעים לפסיקתו של פיצוי בגין עוגמת נפש.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי כל התנהלותה מול התובעים נעשתה כדבעי ובאופן מסודר וסביר וכי למעשה מדובר בתביעה קנטרנית באשר לא נמצאו בדירה ליקויים מהותיים, אין כל ירידת ערך אלא להיפך ומתוך שכך גם אין כל מקום לפיצוי בגין עוגמת נפש או הוצאות.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את עדויות הצדדים בפני ונתתי דעתי לסיכומים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי וכמפורט להלן.

במסגרת השלבים המקדמיים של ההליך ונוכח הפער המהותי בגרסאות הצדדים, מצאתי למנות מומחה מטעם בית המשפט אשר התבקש לחוות דעתו ביחס למכלול טענות הצדדים וביחס לליקוי הבנייה ושאלת ירידת הערך.

ביום 4.8.09 הוגשה לי חוות דעתו המקורית של המומחה מטעם בית המשפט, מר ברמן, וביום 21.3.10 הוצאה חוות דעת משלימה לאחר ביצוע תיקונים.

זה המקום לציין כי כבר בחוות הדעת הראשונית נמצא פער מהותי בין טענות התובעים לבין ממצאי המומחה מטעם בית המשפט.

הצדדים מצאו לפנות למומחה בשאלות הבהרה. ניתנה לנתבעת אפשרות לתקן את הליקויים ובעקבות כך הוגשה חוות דעת משלימה.

עקב חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, ולאחר ביצוע התיקונים, נותרו למעשה מחלוקות מצומצמות מאוד בין הצדדים כמפורט להלן:

א.האם שטח גינת התובעים קטן מזה הנקוב בהסכם המכר.

ב.היקף הפיצוי הנדרש בגין הליקויים שנותרו.

ג.חובתה של הנתבעת לשלם לידי התובעים החזר בגין תשלום הוצאות ביחס לתיקון הרטיבות וביחס לתיקון הנזילה מהמזגן.

ד.תשלום עבור תיקון המערכת הסולרית לרבות תשלום נוסף בגין צריכת חשמל מוגברת.

ה.עוגמת נפש.

שטח הגינה

לטענת התובעים במסגרת הסכם המכר התחייבה הנתבעת לגינה בשטח של 65 מ"ר כאשר בפועל שטח הגינה קטן בהרבה. בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט נקבע כי ככל שתתקבל טענת התובעים בעניין זה, שהרי יש להעריך את ירידת הערך של הממכר בהיקף של 1,700 דולר ארה"ב.

הפתרון למחלוקת שבין הצדדים נעוץ בשאלה האם נכללת מרפסת דירת התובעים בשטח החצר או שמא יש לראותה כחלק מדירת התובעים.

לשיטת התובעים, מדובר בחלק בלתי נפרד מן הדירה, ולשיטת הנתבעת, מהווה המרפסת חלק בלתי נפרד מן החצר.