מסיקה ואח' נ' עזרא ואח'

פסק דין

1.בפניי תביעות הדדיות של בעלי הדין בקשר לשירות שהנתבע סיפק לתובע, כאשר הוזמן לתקן מכונת כביסה של הורי התובע.

2.בתביעתו, התובע עותר להחזר של 900 ₪ ששילם עבור חידוש או שיפוץ של כרטיס אלקטרוני של המכונה. לטענת התובע, הנתבע לא הצליח לתקן את המכונה והסכום נלקח ממנו ללא הצדקה.

3.בתביעה שכנגד, הנתבע טוען שמגיעים לו 1,000 ₪ עבור ביקור של טכנאי אצל התובע, שבגינו לא חייב את התובע, ובגין הוצאות שונות הפגיעה לשמו הטוב עקב הגשת התביעה נגדו.

4.על פי טענת התובע, להורי התובע מכונת כביסה יוקרתית בת כ-7 שנים. המכונה לא עבדה, והתובע הזמין שירות תיקון מאת הנתבע. ביום 16/01/2011 הגיע טכנאי, ולאחר בדיקה סבר שיש לשפץ את הכרטיס האלקטרוני ולקח אותו לתיקון.

ביום 18/01/2011 הטכנאי חזר והפעיל את המכונה בהצלחה, אולם תוך זמן קצר המכונה שוב לא עבדה והכרטיס שוב נלקח לבדיקה, והטכנאי החזיר אותו למחרת. לאחר שהתובע התלונן שוב חזר הטכנאי לבדיקה נוספת ביום 23/01/2011, אז נאמר לתובע שהתקלה אינה בכרטיס אלא שיש צורך להחליף מנוע. התובע חשד שדובר בניסיון להוציא ממנו כספים שלא כדין וסירב לשלם כל סכום נוסף. הנתבע הציע לתובע הנחה בהובלה ואספקת המנוע, אך התובע סירב. מכאן תביעתו להחזר כספי.

התובע בעדותו הוסיף שלא הזמין טכנאי אחר, אלא זרק את המכונה וקנה חדש.

5.לטענת הנתבע הטכנאי בדק את המכונה, ומצא שמגיע חשמל למכונה אך המכונה אינה עובדת. מכך הסיק כי הכרטיס אינו תקין. הכרטיס נלקח ל"חידוש וקידוד" (עמ' 2, ש' 9).

הכרטיס שופץ והוחזר למכונה והמכונה פעלה בצורה תקינה, ורק אז התובע שילם את הסכום של 900 ₪.

נכון הדבר שהתובע חזר אחרי זמן קצר והתלונן שנית שהמכונה לא עובדת.

כאשר הטכנאי חזר לתובע הוא בדק את המכונה במשך כשעתיים, כולל כל הרכיבים, עד ש"הסקנו שזה המנוע הפעם" (עמ' 2, שורה 13). עלות המנוע 800 ₪. הנתבע הציע לתובע הנחה משמעותית בקשר לעבודה והובלה, אך התובע כבר חשד בנאמנות של הנתבע וסירב לכל הצעותיו.

הנתבע טען נמרצות שניתן היה לתקן את המכונה ולהשתמש בה עוד מס' שנים: "מכונה גרמנית יוקרתית, זה משהו-משהו" (עמ' 2, ש' 19-20).

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ואת התביעה שכנגד, ולהלן הנימוקים לכך:

לגבי התביעה:

1.על מנת לזכות בהחזר כספו, על התובע להוכיח שהתיקון בוצע ברשלנות או לא בוצע כלל. אין הוכחה כזאת.

התובע לא הזמין טכנאי אחר לערוך בדיקה נוספת, אלא החליט לזרוק את המכונה, לכן אין כל הוכחה אובייקטיבית לגבי התקלה.

2.גם התובע אשר בכתב תביעתו שלאחר שיפוץ בכרטיס המכונה עבדה, ולכן שילם את החשבון של 900 ₪, לכן לכאורה התיקון הצליח.

3.התובע לא קיבל הצעת הנתבע להחליף את המנוע כיוון שלא הסתמך עליו, וזאת זכותו – אך אין די בכך להסיק שהנתבע פעל בצורה לא תקינה.

לגבי התביעה שכנגד:

1.הנתבע סיפק שירותים לתובע וקיבל כסף בגינם, כאשר התובע ביקש ביקור חוזר הנתבע הסכים לכך על מנת לברר את תלונותיו. אין הצדקה לדרוש עוד כסף.