מסארוה נ' בנק פועלים סניף טירה

החלטה

בבקשה זו, לגריעת שבעה שיקים מרשימת הגבלה לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981 (להלן – החוק), אין ממש.

חשבונו של המערער (להלן – המבקש) בסניף הבנק המשיב (חשבון מס' 357702) הוגבל ביום 14.6.2012 למשך שנה בגין החזרת תריסר שיקים מסיבת א.כ.מ., בין התאריכים 11.9.2011 – 25.5.2012 (נספח א' לכתב התשובה). לאחר משלוח הודעת ההגבלה ועד ליום 17.6.2012 החזיר המשיב (להלן – הבנק) בחשבון עשרה שיקים נוספים מאותה סיבה (נספח ב' לתשובה).

במצב דברים זה צודק המשיב בטענתו כי הסעד לו עותר המבקש הוא סעד תיאורטי גרידא, שכן גם אם יקבל בית המשפט את מלוא טענותיו ביחס לשיקים שסורבו ויגרע את כולם, לא יהא בכך כדי למנוע את הגבלת החשבון. המבקש לא ניצל את זכותו להשיב בתוך שבעה ימים על טענה זו של המשיב.

בית המשפט אינו דן ברגיל בעניינים תיאורטיים, ודי בכך על מנת לדחות את הבקשה [י' עמית, "חוק שיקים ללא כיסוי", הפרקליט מד, 449, 460; ה"פ (קריות) 188/03 ויטקו 1995 בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד (9.5.2005); עש"א (חי') 6048-09-09 רוזנברג שמש את רבינו בע"מ נ' בנק לאומי סניף נשר (26.1.2010); עש"א (כ"ס) 3560-11-11 "פרח ירוק" נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (15.1.2012)].

המבקש מודה בכך ששבעת השיקים מושא הבקשה סורבו כדין. טענתו היחידה היא כי ביום 22.5.2012 נפל קורבן לירי חסר אבחנה בטירה ואושפז עד ליום 28.5.2012, ובתקופה זו לא יכול היה לנהל באותה עת את עסקיו ולדאוג ליתרה מספקת בחשבון. טענה זו שובת לב, שכן ככל שיש מקום להכיר בקיומן של עילות נוספות על אלה המנויות בסעיף 10(א) לחוק, נראה שהמקרה המתאים ביותר לכך הוא זה בו נבצר מלקוח לנהל את חשבונו בתקופה מסוימת בשל סיבה דוגמת זו לה טוען המבקש (השוו סעיף 10א(4) לחוק). אלא שלפני התקופה בה נבצר מהמבקש, על פי טענתו, לנהל את ענייניו סורבו בחשבון חמישה שיקים מסיבת א.כ.מ., ולאחריה סורבו עשרה שיקים נוספים.

במצב דברים זה אין מקום ליתן למבקש את הסעד המבוקש על ידו בהיותו סעד תיאורטי גרידא.

סיכומו של דבר, דין הבקשה להידחות. המבקש יישא בהוצאות המשיב בסך כולל של 1,500 ₪. הפיקדון (בסך 413 ₪) יחולט לטובת המשיב על חשבון ההוצאות שנפסקו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח תמוז תשע"ב, 18 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: