מנשה נ' מנשה ואח'

החלטה

1.הצדדים טרם הגישו את חוות דעת המומחה שמונה דר' וייל, וחזקה כי יעשו כן בהקדם.

אין מחלוקת בין הצדדים כי חוות דעת המומחה הרפואי בתחום האורטופדיה ניתנה.

2.ב"כ התובעת פנה בשאלת הבהרה למומחה שמונה בתחום האורטופדיה תוך שצירף חוות דעת רפואית קודמת שניתנה בגין תאונה קודמת.

הנתבעת 2 עתרה להורות על פסילת שאלות ההבהרה, ואילו התובעת עומדת על משלוח שאלות ההבהרה.

3.יש מקום להתייחס באופן שונה לחוות דעת שניתנה בהליך קודם, שהיא בגדר נתונים אובייקטיביים וחומר רפואי שניתן לסמוך עליו.

בעניין זה נפסק כי מטעמים אובייקטיביים וניטראליים אין מקום לפסול מומחה אך מהטעם שהומצאה לו חוות דעת רפואית קודמת. (ראו למשל: רע"א 333/89 שילוח חברה לביטוח בע"מ נ' ידידים פ"ד מג(4) 375; רע"א 2033/94 צור שמיר חברה לביטוח בע"מ נ' פרטוק הרצל פדאור (לא פורסם) 94 (1) 379 ).

יצויין אף כי יש הסוברים כי אין פסול בהעברת חוות דעת שנערכה על ידי מומחה רפואי מטעם בית המשפט, שמונה לחוות דעתו באשר לתאונת דרכים קודמת למומחה רפואי אחר המתייחס לתאונה מאוחרת יותר. (ראו: ת"א (שלום ירושלים) 12039/06 חגית פורת נ' צוריאל פורת ואח' (החלטה מיום 03.10.10, פורסם בנבו והאסמכתאות שם).

4.נקודת האיזון בענייננו שונה, שכן המומחה כבר הגיש את חוות דעתו.

המומחה גיבש את דעתו, והחשש מהשפעה בלתי הוגנת או מחוסר תום לב פג, שעה שהמומחה כבר חיווה את דעתו.

לפיכך , לנוכח הפסיקה שצויינה לעיל ולנוכח השלב שבו מצויים אנו היום, היינו שלב שאלות ההבהרה במובחן מכתיבת חוות הדעת, אין כל מניעה מלהמציא חוות הדעת הקודמת שניתנה למומחה.

5.בקשת הנתבעים נדחית איפוא.

הצדדים יגישו חוות הדעת תוך 14 יום.

לעיון ביום 20.12.11.

ניתנה היום, ה' חשון תשע"ב, 02 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: