מנשה ואח' נ' מדר ואח'
|
ת"א בית משפט השלום חדרה |
13611-01-09
16.6.2010 |
|
בפני : הדסה אסיף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. פטאל מנשה 2. שולה פטאל |
: 1. ישי מדר 2. רינה מדר |
| החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה | |
החלטה
בקשה לזימונה של העדה, הגב' רובינשטיין, הוגשה ביום 6/6/10 בקשר לדיון שקבוע להיום. כבר ביום 7/6/10 ניתנה החלטה ובה קבעתי כי העדה תזומן, במסירה אישית, אך קבעתי גם כי שאלת עדותה תידון במעמד שני הצדדים וזאת מאחר שלנוכח מועד הבקשה לא ניתן היה להספיק ולקבל את תגובת המשיבים, התובעים, טרם הדיון.
כעת מסתבר כי המבקשים לא טרחו כלל לברר תוכן ההחלטה ורק אתמול התבררה להם כי ניתנה החלטה. אז פעלו לזימונה של הגב' רובינשטיין אך לא טרחו גם אז להעביר עותק מההחלטה או מהבקשה לצד שכנגד ורק הבוקר נמסר עותק כזה.
תוך כדי מתן ההחלטה התערב ב"כ הנתבעים וטען כי שיגר את ההחלטה בפקס אתמול אחה"צ למשרד ב"כ התובעים אך אלה לא עובדים אחרי הצהריים ולכן לא הצליח לשוחח עם איש מהמשרד ולוודא את קבלת המסמכים. למותר לציין כי בנסיבות האלה לא ניתן לראות במשלוח הפקס משום מסירה כדין ונותרה בעינה העובדה לפיה ההחלטה והבקשה כלל לא נמסרו לצד שכנגד.
לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים לגוף הבקשה אני מחליטה לדחותה.
לא שמעתי כלל נימוק מניח את הדעת לכך שהבקשה הוגשה במועד בו הוגשה. תצהירי עדויות ראשיות מטעם הצדדים הוגשו זה מכבר ותצהירי הנתבעים הוגשו כבר ביום 24/1/10. גם אז דובר באיחור שנומק בנסיון למו"מ.
מאחר שהורתי על תצהירי עדויות ראשיות חלה תקנה 168 ובקשה לזימון עד שלא נתן תצהיר צריך היה להגיש באופן שנקבע בתקנה זו. הנתבעים לא פעלו בדרך הזו.
בנוסף, כל עניין החניה שבנו התובעים, והרסו מאוחר יותר, היה חלק מטיעוני הצדדים עוד מהשלב הראשון של תיק זה ונטען כבר בכתב ההגנה של הנתבעים ושלא לדבר על כך שאלה העלו אותו כנימוק כבר בהליכים שהתנהלו בין הצדדים בוועדה המקומית ובוועדת הערר. בנסיבות האלה אינני מקבלת את טענות הנתבעים כאילו רק לאחר הדיון מיום 27.5.10 התברר להם הצורך שבהבאת ראיות בעניין הזה.
למעלה מן הצורך אעיר כי גם לו היתה מתבררת עובדה זו לנתבעים רק לאחר דיון מיום 27.5.10 לא היה מקום להמתין עם הגשת הבקשה עד ליום 6.6.10 והיה מקום להגיש אותה באופן מיידי.
הנימוק הנוסף, שבעיני הוא נימוק מכריע להחלטה זו, לכך שאני דוחה את הבקשה הוא העובדה שהתובעים עצמם כלל לא ידעו על הבקשה ועל כוונת הנתבעים לזמן את העדה ולפיכך לא יכולה היתה באת כוחם להערך לחקירה הנגדית כראוי.
גם העדה עצמה לא קיבלה הודעה על הדיון אלא אתמול אחרי הצהריים, ובדרך לא ראויה, שכן הורתי על מסירה אישית ולא על שיחת טלפון.
בנסיבות האלה, ברור שלא ניתן לכפות על התובעים חקירה נגדית לעדה זו וכל שכן כאשר העדה עצמה מציינת כי קיבלה את הזימון ברגע האחרון ולא הספיקה כלל לעבור על החומר הרלוונטי.
מכל הטעמים האלה אני דוחה את הבקשה.
מאחר שהעדה הגב' רובינשטיין שהתייצבה לדיון, התייצבה אליו במסגרת עבודתה, אין צו להוצאות העדה.
ניתנה והודעה היום ד' תמוז תש"ע, 16/06/2010 במעמד הנוכחים.
הדסה אסיף, שופטת
החלטה
אני מתירה את השאלה.
ניתנה והודעה היום ד' תמוז תש"ע, 16/06/2010 במעמד הנוכחים.
הדסה אסיף, שופטת
החלטה
אני מתירה את השאלה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|