- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מנצל נ' פטפניאן ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
5735-01-13
8.4.2013 |
|
בפני : רחל חוזה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אברהם מנצל |
: 1. יעקב פטפניאן 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בתאריך 23/2/12, בצומת הרחובות חלוץ וביאליק שבחיפה, ארעה תאונת דרכים בין רכב התובע, הנהוג על ידו ובין רכב הנתבע 1 (להלן: הנתבע) הנהוג על ידו והמבוטח על ידי נתבעת 2.
הנני מקבלת כמהימנה עלי את גרסת הנתבע על אופן קרות התאונה וקובעת כי זו התרחשה כאשר נסע ברחוב החלוץ, בעקבות רכב התובע.
בהגיעו לפני הצומת עם רחוב ביאליק החל בסטייתו ימינה, כאשר בכוונתו להיכנס לרחוב ביאליק ולפתע התובע, שנסע קודם לכן ישר בנתיבו, סטה ימינה, גם כן בכוונה להיכנס לרחוב ביאליק ופגע עם הדופן הימני קדמי שלו בגלגל קדמי שמאלי של רכב הנתבע ובפינת הפגוש הקדמי של רכב הנתבע.
התובע העיד כי עובר לסטייתו ימינה נסע בנתיב שמאלי וכי אכן סטה ימינה לרחוב ביאליק, כאשר אינו רואה כלל את רכב התובע.
כן העיד התובע כי התאונה התרחשה כאשר הוא, התובע, כבר היה לקראת השלמת פנייתו.
התובע אישר בעדותו כי ביצע את פנייתו ימינה כאשר אינו נמצא בצד ימני הקיצוני של הדרך, הואיל ולא ניתן לבצע את הפניה ימינה מן הנתיב הימני.
לדבריו: "אפשר להיכנס לצומת שרציתי לפנות רק ישר ורק אחרי כן לפנות ימינה, על מנת לבצע את הפניה ימינה. אין אפשרות לנסוע בצד ימין על מנת לפנות ימינה בצומת" (עמ' 2 שורות 7-8 לפרוטוקול).
משמע, התובע עצמו אישר כי נסע ישר ואחר כך סטה ימינה, כמתואר על ידי הנתבע.
התובע לא העיד כלל כי אותת על כוונתו לסטות מנתיב נסיעתו ימינה וכאמור, לא ראה כלל את רכב הנתבע, הנוסע לימינו ונכנס לצומת, לערך במקביל אליו.
לקביעתי, התובע הוא שנהג ברכבו ברשלנות ובחוסר זהירות, כאשר טרם פנייתו בצומת ימינה, וכשהינו מבצע את הפניה ימינה שלא מן הצד הימני הקיצוני של הכביש, לא בדק כלל או לא בדק כדבעי את מצב התנועה מימינו, לא ראה את רכב הנתבע, הנוסע לימינו ומבקש אף הוא להיכנס לצומת.
סימני הפגיעה ברכב התובע מצביעים על כך שרכב הנתבע פנה ימינה, כדין, מצד ימין הדרך ואילו רכב התובע לא ביצע את פנייתו ימינה בקשת צרה, כשהינו נצמד לימין הדרך, הנדרש.
לקביעתי, הפניה ימינה מצד ימין הדרך אפשרית שאם לא כן – כיצד זה חלף הנתבע עם כל אורך רכבו על פני כל אורך רכבו של התובע, וזאת מימין לרכב התובע.
על בסיס כל האמור לעיל, הנני דוחה את התביעה בקובעי כי התובע לא הוכיח את אחריותו של הנתבע לקרות התאונה.
הנני מחייבת את התובע, לשלם לכל אחד מהנתבעים, את הסך של 150 ₪, בגין הוצאות המשפט וסכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.
יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת פסק דין זה.
מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, כ"ח ניסן תשע"ג, 08 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
