- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מנצור נ' מדינת ישראל
|
בפ"מ בית המשפט לתעבורה מחוז המרכז |
10165-12-10
5.1.2011 |
|
בפני : רות רז |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ששון מנצור |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
לפני בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון נהיגה שהוטלה על המבקש בתאריך 20.12.10 על ידי קצין משטרה לתקופה של 60 יום בגין גרם תאונת דרכים.
טרם הוגש כתב אישום כנגד המבקש.
נסיבות התאונה הינן כדלקמן :
המבקש נהג ברכב פרטי מס' 8370250 ברחוב ויצמן בכפר סבא בתאריך 19.12.10 בשעה 1130 לערך והחנה את רכבו לצד המדרכה, מצד ימין בכיוון נסיעתו, במרחק של 60 ס"מ משפת המדרכה עקב מתקן ברזל שעמד על הכביש. המבקש לא הבחין ברוכב אופניים שנסע משמאל לרכב והתקרב אליו, פתח את דלת הנהג, וכתוצאה מכך פגע רוכב האופניים בדלת, נפל לכביש ונחבל.
מתיק החקירה עולה כי במקום נמצאו כתמי דם שלדברי המבקש מקורם בפגיעה בראשו של רוכב האופניים ועל פי דו"ח פעולה, פונה רוכב האופניים לבית חולים במצב קל.
טרם נגבתה הודעת רוכב האופניים ובתיק לא נמצא אישור רפואי.
לאחר שעיינתי בתיק החקירה ושמעתי את טיעוני הצדדים, החלטתי שאין מקום לבטל או לקצר את תקופת הפסילה המנהלית, מנימוקים כדלהלן:
חומר הראיות מעלה כי קיימות בידי התביעה ראיות לכאורה להוכחת אחריותו של המבקש לגרם התאונה. מסקנות דו"ח הבוחן הינן כי המבקש פתח את דלת הנהג ואופניים שנסעו מצד שמאל של הרכב פגעו בדלת. הבוחן לא מצא כל ליקוי בדרך או בשדה הראיה של המבקש. מבעד למראת צד שמאל ניתן לראות את התנועה המתקרבת. המבקש מאשר כי פתח את הדלת על מנת לרדת מן הרכב ורוכב האופניים הגיע ופגע בדלת. המבקש לא הבחין ברוכב האופניים המתקרב אל רכבו למרות קיומו של שדה ראיה ובכך רשלנותו.
על המבקש, אשר פתח את דלת רכבו, מוטלת חובת זהירות כלפי המשתמשים בדרך המתקרבים אל הרכב ועליו לנקוט באמצעי זהירות ראויים על מנת למנוע תאונה. על המבקש היה לבחון את מצב התנועה בדרך טרם פתיחת הדלת. הואיל ובמקום שדה ראיה לאחור מבעד למראת הצד הרי שיכול היה להבחין ברוכב האופניים מבעוד מועד והיה עליו להימנע מפתיחת הדלת וחסימת דרכו של הרוכב.
לפיכך, ונוכח חובת הזהירות המוטלת על המבקש, שוכנעתי בקיומן של ראיות לכאורה לאחריותו לתאונה.
מצאתי כי קיימת מסוכנות בהמשך נהיגתו של המבקש.
עיינתי בגיליון הרשעותיו הקודמות המונה 75 הרשעות קודמות.
אמנם המבקש הינו נהג ותיק ורוב הרשעותיו הינן מסוג של ברירות משפט, אך כמות ההרשעות מצביעה על היותו נהג שאינו מקפיד על קיום הוראות החוק בדרך כלל ולפיכך נשקפת סכנה מהמשך נהיגתו.
נוכח נסיבות אירוע התאונה ועבר תעבורתי מכביד - איני נעתרת לבקשה.
המזכירות תעביר את החלטתי לצדדים.
יש להעביר את ההחלטה לב"כ המבקש לפקס' מס' 09-7990413
תיק התביעה יוחזר לתביעה.
זכות ערר כחוק.
ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"א, 05 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
