מנחם חדד נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

החלטה

עיינתי בבקשת הנתבע להפניית שאלות הבהרה למומחה, פרופ' חיים צינמן, בעקבות הגשת חוות דעתו מיום 14.2.11.

מטרת שאלות הבהרה אינן רק להבהיר דבר הטעון הבהרה. שאלות הבהרה הן גם תחליף לחקירה שכנגד. בשים לב לכך, אני רואה לאשר את כל שאלות ההבהרה שהתבקשו, למעט שאלה מספר 2, והכל כמפורט להלן.

לעניין שאלה 1 – אין קשר בין החלטת בית הדין מיום 3.3.11 למגמה, העולה מן השאלה, לוודא כי מלוא החומר הרפואי עמד בפני המומחה. ההחלטה מיום 3.3.11 עניינה בחומר לא רלוונטי שהועבר למומחה ולא בהבטחת העברת מלוא החומר הרלוונטי למומחה.

לעניין שאלה 2 - לא נדרשת לגביה חוות דעת מומחה. התשובה לה עולה מעיון בסיכום המחלה.

לעניין שאלה 3 – השאלה מותרת בשים לב לאמור בסעיף 2 לעיל.

לעניין שאלה 4 – השאלה מותרת בשים לב לאמור בסעיף 2 לעיל. מותר לנתבע לשאול את המומחה על ההסתברות של התממשות חלופה אחרת כהסבר לנזק הרפואי.

לעניין שאלה 5 – השאלה מותרת בשים לב לאמור בסעיף 2 לעיל.

החלטה על העברת שאלות ההבהרה למומחה, בה גם תיבדק העברת מלוא החומר הרפואי למומחה – תינתן בפנרד.

ניתנה היום, ז' ניסן תשע"א, 11 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: