מנורה מבטחים אחראית לתיקון טלוויזיה שנפגעה ממכת ברק

1.         תביעה לקבלת תגמולי ביטוח בגין נזק רכוש, לאחר שהמבטחת התכחשה לתוצאת בירור שנעשה בהנחיית שמאי בודק  מטעמה.

הטענות:

2.         על פי התביעה ונספחיה, בעת שצפתה התובעת בטלוויזיה שבסלון ביתה, התחוללה סופת ברקים  שאחריה הושבתה הטלוויזיה.

3.         המקרה אירע ביום 17.10.06, וביום 5.11.06 התובעת דווחה עליו למרכז דיווח ארצי של הנתבעת. בתגובה לדיווח, פנה אליה טלפונית, נציג הנתבעת שהוא שמאי מחברת ד.א.ש מעבדות בע"מ (להלן: " השמאי") והציע לפנות לטכנאי, לפי בחירתה, שיבדוק את  הטלוויזיה, ויברר את הסיבה לתקלה. התובעת מילאה אחר ההנחיה ופנתה לטכנאי ממקום מגוריה שבנתיבות שלאחר בדיקה מקיפה מצא שמקור התקלה אכן, בפגיעת ברק. הטכנאי דיווח על כך טלפונית לשמאי שהותיר את החלטה בדבר השיפוי לשיקול דעת המבטחת. בכתב התביעה נרשם גם כי בדיווח של השמאי נפלה טעות כי נרשם כאילו נבדקה הטלוויזיה גם במעבדה נוספת.

התובעת  טוענת  להפרת חוזה הביטוח  ועתרה לתיקון הטלוויזיה וכן לפיצוי בגובה של 5,500 ש"ח, מחמת הוצאות ונזק לא ממוני.

4.         בכתב ההגנה נטען גם שמקרה ביטוח לא הוכח כי לא הוכח שהיו ברקים, ושהם היוו סיבה לנזק. לגרסתה סיבת הנזק  אחרת והיא מסך גזי המהווה כשל טכני שלא מכוסה בפוליסה ואף  מסויג לפי כתב שירות ואחזקה. הפוליסה וכתב השירות לא צורפו לכתב ההגנה על מנת שניתן יהיה לבחון לאורם את הסייגים. הנתבעת כפרה בסמכות בית המשפט לתביעות קטנות לפסוק בגין נזק לא ממוני ובאפשרות לפסוק בגין נזק לא ממוני עקב נזקי רכוש לחילופין נטען שיש לקזז השתתפות עצמית.

5.         השאלות המשפטיות המתעוררות במישור החבות הן האם אירע מקרה ביטוח, והאם  ניתן להסתמך על סייג לכיסוי הביטוחי.זאת בשים לב לממצאים העובדתיים ולאופן בו בחרה המבטחת לברר את חבותה, ולכפיפותה לעקרון תום הלב בקיום חוזה הביטוח.

הראיות:

6.         בדיון העידו השמאי מטעם הנתבעת, ובעלה של התובעת (שיכונה להלן: " הבעל"). הראיות כוללותבנוסף לגרסאות העדים בעל פה, מסמכים בכתב, שצורפו לכתבי  הטענות.

7.         מעדות השמאי אדגיש את הנושאים הבאים:

א.         תפקידו של השמאי כנציג המבטחת היה של (שמאי ושל בודק). אולם, הוא כלל לא בדק את הטלוויזיה בעצמו אלא טכנאי אחר (עמוד 1 שורות 2-3 לפרוטוקול מיום 5.6.08). זאת, למרות שניתנה לו הזדמנות לבדיקה (עמוד 1 שורה 27 לפרוטוקול).

ב.         האסמכתא לטענתו שהסיבה לתקלה היא מסך גזי, ולא פגיעת ברק, הייתה   מסמך מיום 14.9.06 המתייחס לבדיקת מעבדת תיקונים בשם ח.אשר אלקטרוניקה בע"מ (להלן: " ח.אשר"), (צורף כנספח ב' לתביעה). ואולם, מסמך זה קדם למועד בו נטען שאירעה פגיעת הברק כי תאריך האירוע, לפי נספח 3 לתביעה, שהוא המסמך של ד.א.ש התייחס ל- 17.10.06.

ג.          השמאי אישר שטכנאי מטעם התובע שוחח עימו ומצא שסיבת התקלה הייתה הנזק לספק ולמסך כתוצאה מפגיעת ברק. עובדה זאת תועדה גם במסמך של ד.א.ש. נציגת הנתבעת בו נרשם: "הועבר לפל דרום לאוניד 052-2919220 בדק קבע שניזוק ספק ומסך מברקים יצא דיווח". ( צורף כנספח ד' לתביעה).

ד.         לדבריו השמאי, התובע הזמין תיקון חוזר ב- 22.10.06 מחמת מסך גזי, ואולם בחקירתו הנגדית הבהיר שמעולם לא אמר שח. אשר אכן לקחו את הטלוויזיה ושבדקו אותה במעבדה. (עמוד 2 שורות 19-20) (וראה גם שורות 13-12 לעמוד 2).

8.         מעדות הבעל אדגיש את העניינים העיקרים הבאים:

א.         פגיעת הברק אירעה לנגד עיניו ובלשונו: "ישבנו בסלון וראינו טלוויזיה ובאופן מפתיע הייתה מכת ברק והטלוויזיה הפסיקה לעבוד".

ב.         הטכנאי המקומי שאליו פנה בהפניית השמאי, מצא שסיבת הנזק היא  ברק. הטכנאי הודיע לשמאי מטעם הנתבעת על הסכמתו לכתוב חוות דעת אך שמאי של הנתבעת אמר שהוא לא מוכן לשלם תמורתה ושניתן להסתפק בדברים בעל פה.

ג.          כאמור, במסמך של הנתבעת נרשם שסיבת הנזק ברק וזאת לאחר שיחה עם הטכנאי המקומי. (נספח ד' לתביעה).

ד.         הבעל הודיע שפנה בתחילה לסוכן של הנתבעת ולאחר מכן בהנחייתו למרכז הדיווח.