מנוס נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.בפני בקשת התובע להורות על הפניית שאלות הבהרה לד"ר אליהו סלטי, המומחה הרפואי אשר מונה בתיק (להלן: "המומחה הרפואי").

2.השאלות אותן מבקש להציג התובע למומחה הרפואי הינן כדלקמן:

א.כמומחה אורטופד האם תת התמחותך היא בתחום מחלות וכירורגית עמוד שדרה? אם תשובתך חיובית אנא פרט פרטי השכלתך וההתמחויות שעברת בתחום זה.

ב.האם מעבר לתיקו הרפואי של התובע הוצג בפניך גם תיעוד הדמייתי כל שהוא (צילום רנטגן, CT או M.R.I)? אם כן ציין איזה ומה היה הפירוש שניתן על ידך לתיעוד ההדמייתי שהוצג בפניך?

ג.בחוות דעתך (בעמ' הראשון, 3 שורות מהסוף) קבעת כי – "לא אובחנה בגבו פריצת דיסק...". מסתבר מהרשום בהמשך כי מאחר ולא מצאת "פריצות דיסקליות" בעמוד שדרה מותני של התובע הרי שאין לדעתך קשר סיבתי שבין הפאתולוגיה בעמוד שדרה מותני של התובע כפי שהוגדרה על ידך בחוות דעתך והמטלות הפיזיות הכרוכות בעבודתו של התובע והמתוארות כעובדות מוסכמות בהחלטת כב' ביהמ"ש (ראה עמ' 1 סעיף ב).

אבקשך להסביר על סמך מה קבעת שאין ו/או שלא מצאת פריצות דיסקליות במגוון הפאתולוגיה בעמוד שדרה מותני שתוארה בתיעוד הרפואי שעמד בפניך?

ד.בתאריך 02/01/10 קבע פרופ' י. פלומן מומחה למחלות וכירורגית עמוד שדרה (מנהל היחידה לכירורגית עמוד שדרה ב"הדסה" עין כרם לשעבר), לאחר שבדק קלינית התובע והתבונן בשתי בדיקות ה-CT שבוצעו לתובע כי הוא – "סובל מפריצת דיסק מותנית" ועל כן הוא מועמד לניתוח (ראה מכתבו של פרופ' י. פלומן).

אם הינך מערער על קביעתו של פרופ' פלומן, הסבר מדוע ועל סמך מה?

ה.יתרה מכך, בתאריך 14/07/10, לאחר בדיקת התובע ועיון בצילומי ה-CT קבע פרופ' ר. גפשטין מומחה למחלות ולכירורגיה של עמוד שדרה ומנהל היחידה לכירורגית עמוד שדרה בביה"ח "מאיר", כי התובע סובל מפריצות דיסקליות בגובה L4-L3 ובגובה L5 כשנימול (פרסטזיות) וחולשת שרירים ברגל שמאל וממצאים קליניים אחרים בנוסף לממצאי הדמייה אלו היוו התוויה לניתוח קובילציה, בהרדמה כללית לצורך כריתת החומר הדיסקלי שפרץ לתעלת השדרה (ראה מכתבו של פרופ' גפשטין מיום 14/07/10 ודו"ח ניתוח מיום 08/08/10).

אם אינך מסכים עם קביעותיו אלו של פרופ' גפשטין, אנא הסבר מדוע ועל סמך מה אתה שולל את אבחנתו של פרופ' גפשטין על פריצות דיסקליות בשני גבהים כמסתבר מחוות דעתך?

ו.בחוות דעתך קבעת כי – "התובע גם אובחן כסובל ממחלה ניוונית קלה בחוליות המותניות" (ראה שורה אחרונה בעמוד ראשון לחוות דעתך).

אבקשך לפרט על סמך מה קבעת קביעה זו?

ז.התובע נבדק וטופל בין השאר במרפאת כאב בבי"ח "ברזילי", ע"י ד"ר ד. לוי מנהל המרפאה לכאב (ומנהל כמו כן של מחלקת הרדמה). התובע טופל גם ע"י סגנו של ד"ר לוי ד"ר י. סמוליאנצקי רופא בכיר מומחה בהרדמה ובכאב. רופאים אלו קבעו באבחנתם עפ"י ממצאי בדיקתם הקלינית וצילומי עמוד שדרה מותני כי התובע סובל מ-"שינויים ניווניים קשים בגובה L5-L5 ובגובה S1-L5" (ראה דו"ח ניתוח/פעולה מיום 09/05/10). אבחנה זו היוותה את ההתוויה להזרקה, תחת שיקוף רנטגני, של המפרקים הפסטליים בגובה L5-L4 ובגובה SI-L5, ע"י חומרי הרדמה וסטרואידים.

אבקשך להסביר מדוע התעלמת מקביעתם של מומחי כאב אלו ועל סמך מה אתה שולל את אבחנתם לגבי השינויים הניווניים הקשים שמהם סובל התובע?

ח.מחוות דעתך ומכל האמור לעיל ניתן להסיק שהפרוצדורה הניתוחית שהוצעה לתובע עקב פריצה דיסקלית ע"י פרופ' פלומן ו/או ניתוח הקובילציה שעבר התובע ע"י פרופ' גפשטין או אף ההזרקות הסטירואידליות לפאסטים שעבר במחלקת כאב בביה"ח "ברזילי", היו מיותרים וללא התוויה רפואית?

אם לדעתך הפרוצדורות הפולשניות שעבר התובע היו מיותרות נמק מדוע.

ט.בתאריך 15/11/09 (בהיות התובע בן 46 שנים) בוצע לו CT במכוני הדימות של "הדסה" עין כרם. עפ"י תצלום תשובת בדיקה זו תמצית הממצאים הינם כדלקמן:

1.בלט דיסיקלי של כ-3 מ"מ בגבהים L5-L4-L3 ובלט נוסף של 2 מ"מ בגובה S1-L5.

2.שינויים ניווניים פסטליים (FACET ARTHROPATHY) ב-3 גבהים שבהם קיימים בלטי הדיסק המתוארים לעיל.