מנהלת מחלקת רכש בעיריית יהוד-מונוסון תוחזר לעבודה באופן זמני

בפנינו בקשה ליתן צו מניעה אשר יורה על עיכוב פיטורי המבקשת עד להכרעה בתובענה גופה.

העובדות הצריכות לעניין

1.                    המבקשת הינה עובדת המשיבה 1, עיריית יהוד-מונוסון (להלן: העיריה) מזה 18 שנים. המבקשת מונתה לתפקיד מנהלת רכש אצל המשיבה ביום01/05/97, תפקיד אותו מילאה עובר להגשת הבקשה.

2.                    בין השנים 1999 ל - 2003 כיהנה המבקשת כמנהלת לשכה בבי"ס בעיר יהוד. בתקופה זו כיהן המשיב 6 כמנהל הרכש בעיריה.

3.                    בחודש דצמבר שנת 2004 מונתה המבקשת כנציגת העובדים בעיריה.

4.                    בשנת 2004 שבה המבקשת לעבודה כמנהלת רכש בעיריה לאחר בקשתו של ראש לשכת ראש העיר. לאחר שממלא התפקיד הקודם, המשיב 6 סיים את תפקידו.

5.                    ביום 12/12/05 הודיעה המשיבה 3, מנכ"ל עיריית יהוד (להלן: מנכ"ל העיריה) למבקשת על ניודה לתפקיד אחר בעיריה (נספח ג' לבקשה מיום 25/07/06).

6.                    בעקבות זאת, ביום 19/12/05 הוגשה בקשת צד בסכסכוך קיבוצי (ס"ק 350/05) למניעת ניוד המבקשת. הצדדים הגיעו להסכמה, לפיה -

"...אנו משאירים את הגב' קפילוטו רבקה בתפקידה כמנהלת מחלקת רכש במשיבה. אנו נבדוק הוצאת מכרז לתפקיד זה ע"פ החוק והדין וכן אנו שומרים לעצמנו את הזכות לנייד את הגב' קפילוטו ע"פ דין, וכל צד שומר לעצמו את הזכות לטעון טענותיו בעתיד..."

7.                    בחודש מרץ שנה זו, פורסם מכרז לתפקיד מנהל יחידת הרכש בעיריה. את מועמדותם לתפקיד הציעו שני מועמדים: המבקשת והמשיב 6 מר מיטרני.

8.                    ביום 05/04/06 עמדה המבקשת בפני ועדת המכרזים שהורכבה מהמשיבים 3-5 (להלן: ועדת המכרזים). מפרוטוקול הועדה עולה כי ועדת המכרזים המליצה לשלוח את המבקשת לבדיקת אישיות, בדיקות שהמבקשת סירבה לעבור.

9.                    אחר הדברים האלה ובעקבות שני ארועים בהם עוד נדון להלן, הושעתה המבקשת מעבודתה בעיריה. בפועל אין המבקשת עובדת החל מיום 02/05/06.

10.                ביום 07/06/06 קיבלה המבקשת מכתב זימון לשימוע בפני ועדת פיטורים. השימוע עצמו התקיים ביום 19/06/06 והחלטת ועדת הפיטורים התקבלה ביום 25/06/06.

11.                ביום 27/06/06 קיבלה המבקשת מכתב פיטורים ממנכ"ל העיריה בו נכתב כי לאחר שועדת הפיטורים שקלה את עניינה, הוחלט לפטרה. פיטוריה נכנסו לתוקף באופן מיידי.

12.                בעקבות זאת, הגישה המבקשת תביעה לצו עשה (ע"ב 3744/06) ובקשה לצו מניעה זמני (בש"א 7350/06)  אשר נקבע לדיון בפני מותב בראשות כב' השופט איטח. בצו הזמני נתבקש בית הדין לבטל את פיטורי המבקשת, את החלטות ועדת המכרזים ולהשיבה לעבודה פעילה בתפקידה כמנהלת הרכש.

13.                בדיון שהתקיים בפני המותב בראשות כב' השופט איטח הגיעו הצדדים להסכמה כדלקמן:

"1.    המבקשת תגש למבחני התאמה במתכונת ובמקום בו נערכו המבחנים למשיב 6. העיריה תפעל על מנת לתאם מועד כאמור, מוקדם ככל הניתן ולא יאוחר משבועיים מהיום. ככל שתהיה בעית מועד, הצדדים יפנו לביה"ד בעניין זה.

2.    תוצאות הבחינה יועברו לועדת המכרזים ביחד עם הסבר ביחס לתקפות ומהימנות המבחנים שנערכו וכן הסבר ביחס למהות המבחנים, הכל כעולה מפסיקתו של ביה"ד הארצי לעבודה.

3.    ועדת המכרזים תתכנס ותדון מחדש בהחלטות לגבי הזוכה במכרז הפנימי.

4.    בש"א 7350/06 תמחק.