מנהל מקרקעי ישראל - תל אביב ואח' נ' עמותת ת.ד.ר ואח'

החלטה

כללי

1.זוהי בקשה של נתבעים 3 ו -4 לביטול החלטת בית המשפט מיום 13.5.10 (להלן: "ההחלטה"), לפיה לא הותר לנתבעים 3 ו – 4 להגיש הודעת לצד ג' והם חייבו בהוצאות התובע ושכ"ט עו"ד.

הנימוקים לבקשת הנתבעים 3 ו - 4

2.הנתבעים 3 ו - 4 טוענים בבקשתם כי יש לבטל את החלטת בית המשפט מחובת הצדק. לטענת הנתבעים 3 ו - 4, בא כוחם, עו"ד אל אסמר, לא קיבל את החלטת בית המשפט מיום 23.3.10 המורה להם ליתן תגובה לבקשת התובע לדחות את הודעת צד ג' מטעמם, ועל כן, לא הגיבו לבקשה, וההחלטה התקבלה ללא קבלת תגובתם.

3.הנתבעים 3 ו – 4 טוענים עוד כי משרד עו"ד אל אסמר אינו מופיע כמייצג הנתבעים 3 ו – 4 במערכת הממוחשבת של בית המשפט.

4.הנתבעים 3 ו – 4 טוענים כי על פי הפסיקה בית המשפט נוטה לבטל החלטה שניתנה על פי צד אחד, על מנת לאפשר לו להשמיע את דברו, ובלבד שיש בידו להראות סיכוי להצלחת הגנתו וכאשר אין מדובר בזלזול מכוון בבית המשפט.

תגובת התובע

5.התובע מתנגד לבקשת הנתבעים 3 ו – 4 לביטול ההחלטה. התובע טוען כי ההחלטה התבססה על כך שהנתבעים הגישו הודעה לצד ג' ללא כל בקשה, בניגוד להחלטה קודמת של בית המשפט, ומכך התעלמו הנתבעים 3 ו – 4 בבקשתם.

6.התובע טוען כי בקשת הנתבעים 3 ו – 4 לא נתמכת בתצהיר, למרות שהיא מעלה טענות עובדתיות רבות, וזאת בניגוד לסעיף 241 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות").

עוד ובנוסף, התובע טוען כי גם אם הנתבעים 3 ו – 4 לא קיבלו את ההחלטה המורה להם להגיש תגובה כטענתם, הרי שתגובת התובע הומצאה להם, ובהתאם לסעיף 241 (ג) – (ג1) לתקנות, הם היו רשאים להגיש תגובתם לכך תוך 10 ימים, ובחרו שלא לעשות כן.

זאת ועוד, התובע טוען כי היה על הנתבעים 3 ו – 4 לברר מה עלה בגורל ההודעה לצד ג' שהגישו לבית המשפט, והם לא עשו כן. אם ב"כ הנתבעים 3 ו – 4 ידע כי קיימת בעיה ברישומו כמייצג הנתבעים 3 ו – 4 בתיק, היה עליו להקפיד ביתר שאת לעקוב אחר החלטות בית המשפט.

לפיכך, התובע מבקש שלא לבטל את החלטת בית המשפט ולחייב את הנתבעים 3 ו – 4 בהוצאות לדוגמא ושכ"ט עו"ד בצירוף מע"מ כחוק.

דיון והכרעה

7.יש לדחות את בקשת הנתבעים 3 ו- 4 לביטול החלטת בית המשפט מיום 13.5.10, כפי שיפורט להלן.

8.טענת הנתבעים 3 ו – 4 בסעיף 11 לבקשתם לפיה ההודעה לצד ג' הוגשה בהסכמת בית המשפט אינה נכונה.

כאמור בהחלטה, הנתבעים 3 ו – 4 עשו דין לעצמם והגישו הודעה לצד ג' ללא הגשת בקשה מתאימה, וזאת בניגוד להחלטת בית המשפט מיום 18.1.01 שניתנה במעמד הדיון בבית המשפט ונרשמה בפרוטוקול, ולפיכך לא יכול להיות חולק כי הייתה בידיעת הנתבעים 3 ו - 4.

לכך לא הייתה כל התייחסות בבקשת הנתבעים 3 ו – 4 לביטול ההחלטה מחובת הצדק, והם אף לא טרחו עד היום להגיש בקשה כזו.

מדובר במחדל ברור מצד הנתבעים 3 ו – 4, ואין כל הסבר או נימוק בבקשתם למחדל זה.

9.כמו כן, הנתבעים 3 ו – 4 לא הבהירו בבקשתם בשום נימוק, מדוע לגופו של עניין על בית המשפט להיעתר להגשת הודעה לצד ג' מטעמם.