מנהל מקרקעי ישראל - תל אביב נ' אבני ואח'

החלטה

1.בפני בקשת הנתבעים לביטול מינוי המומחה מטעם בית המשפט השמאי מר זאב כהן.

2.עקב המחלוקת השמאית בין הצדדים וחוות דעת המומחים שהוגשו מטעמם מונה עוד ביום 8.3.11 השמאי מר זאב כהן כמומחה מטעם בית המשפט. (ראה ההחלטה בפרוטוקול הדיון ממועד זה).

אציין כי מינוי המומחה הינו מינוי שלא בהסכמת הצדדים, משלא ויתרו על זכותם להסתמך על חוות הדעת השמאיות שהוגשו מטעמם.

בנוסף יצוין כי זהות המומחה הייתה מוסכמת על ידי ב"כ הצדדים בטרם מונה כמומחה מטעם בית המשפט. אציין כי ראיתי יתרון בכך כי זהות המומחה מטעם בית המשפט תהא מוסכמת, אם כי לא ראיתי בכך תנאי למינויו.

3.כפי שאף מצוין בבקשה לביטול מינוי המומחה, בעת הזו נפגש כבר המומחה עם ב"כ הצדדים, עיין בחומר הרב שהועבר אליו ולמד אותו, ביקר במקום, ואף ערך את חוות דעתו. חוות הדעת טרם נמסרה לצדדים וטרם הוגשה לבית המשפט.

4.נטען בבקשה כי אמנם ב"כ התובע הודיע לב"כ הנתבעים עוד בטרם הדיון כי עבד בעבר עם המומחה מטעם בית המשפט במספר פרויקטים הקשורים לתביעה לתשלום פיצויים בגין סלילת כביש נתיבי איילון דרום.

בנוסף צוין בבקשה כי גם המומחה מטעם בית המשפט הודיע במכתב לב"כ הצדדים הודעה כדלקמן:

"אבקש לציין, בטרם תחל העבודה בתיק זה, כי במסגרת העבודה השוטפת במשרדי, ביצעתי בעבר מספר עבודות עם עו"ד שחר הררי. במידה וב"כ וגב' אבני רואה בכך בעיה אבקש לקבל התייחסות בהקדם."

נטען בבקשה כי לאור מכתב המומחה מטעם בית המשפט ולאור הודעת עו"ד הררי הניח ב"כ הנתבעים כי מדובר בעבודה בעבר של ב"כ המנהל עם המומחה מטעם בית המשפט.

5.עיקר טענת ב"כ הנתבעים היא כי לו ידע שהמומחה מטעם בית המשפט ממשיך להיות מועסק על ידי ב"כ התובע בתיקים רבים אחרים גם כיום, לא היה מסכים למינויו כמומחה מטעם בית המשפט, וזאת מבלי לפקפק כלל במהימנותו ובמקצועיותו. ב"כ הנתבעים מציין כי אינו מייחס גם כל זדון לחברו והוא מניח שהדבר נעשה מחוסר תשומת לב.

6.ב"כ הנתבעים העלה עיקרי טענותיו אלה בדיון שהתקיים בפני ביום 15.3.11 ואמנם התלבט אם לעתור לפסילת המומחה בנסיבות אלה אם לאו. בהמלצתי הגיעו הצדדים להסכם דיוני בעניין זה עליה הצהירו בדיון ממועד זה, זאת כדלקמן:

"הגענו להסכמה דיונית שלפיה ב"כ התובע יעביר לב"כ הנתבעים רשימת התיקים המתנהלים כעת ושהתנהלו בשנה האחרונה בייצוג משרדו שבהם השמאי מר זאב כהן משמש כשמאי מטעם בעל הדין שב"כ התובע מייצג. בנוסף יצוין בקצרה מהם נושאם של תיקים אלה. בנוסף יעביר ב"כ התובע לב"כ הנתבעים רשימת תיקים המתנהלים ושהתנהלו בשנה האחרונה בייצוג משרדו שבהם השמאי מר זאב כהן משמש כשמאי מטעם בעל הדין שכנגד לבעל הדין המיוצג על ידו.

הרשימות יועברו עד יום 24.3.11 לב"כ הנתבעים. ב"כ הנתבעים יהיה רשאי להגיש בקשה לפסילת המומחה על יסוד הנימוקים הללו שלפיהם לכאורה על פי הממצאים שהתקבלו עד יום 5.4.2011 אם כך יעשה, יהיה רשאי ב"כ התובע והשמאי מטעם בית המשפט להתייחס לבקשה לפסול אותו מלשמש כמומחה מטעם בית המשפט עד יום 5.5.11 . תשובה לתגובה רשאי ב"כ הנתבעים להגיש עד יום 12.5.11

6.עיקר טענת ב"כ הנתבעים היא כי יש הבדל עצום בין שיתוף פעולה בעבר לבין המשך עבודה משותפת כיום בין ב"כ המינהל לשמאי שמונה מטעם בית המשפט. חששו של ב"כ הנתבעים כמתואר בבקשה כי השמאי מטעם בית המשפט "יתקשה לשמש כשמאי אובייקטיבי ו "לשכוח" כי בתיק הנדון הוא אינו מועסק ע"י עו"ד הררי אלא מונה ע"י ביהמ"ש."

7.בנוסף קובל ב"כ הנתבעים על כי תגובת המומחה מטעם בית המשפט לבקשה הוגשה עוד בטרם קוימו ההוראות והגיע המועד לכך, על פי ההסדר הדיוני. גם תוכן תגובת השמאי מטעם בית המשפט על פיה הבקשה הוגשה בחוסר תום לב מצביעה לטענתו על הצורך בפסילתו.

8.בבקשה שהוגשה על ידי ב"כ הנתבעים אין כל התייחסות וכל ניתוח של הנתונים אשר הועברו אליו על ידי ב"כ התובע על פי ההסכם הדיוני.

כוונתי לתיקים המתנהלים כעת ושהתנהלו בשנה האחרונה בייצוג ב"כ התובע שבהם השמאי מר זאב כהן משמש כשמאי מטעם בעל הדין שב"כ התובע מייצג. בנוסף לתיקים המתנהלים ושהתנהלו בשנה האחרונה בייצוג משרד ב"כ התובע שבהם השמאי מר זאב כהן משמש כשמאי מטעם בעל הדין שכנגד לבעל הדין המיוצג על ידו. היינו להיבט העובדתי של הטענה העולה מטיעון ב"כ הנתבעים לפיו כאילו המומחה מטעם משמש כ"שמאי הבית" מטעם ב"כ התובע ולפיכך לא יצלח בתפקידו כמומחה מטעם בית המשפט.

חסר זה יורד להבנתי לשורש העניין משהבקשה כפי שנערכה נסמכת בעקר על תחושות לב וחששות סובייקטיביים, ולא על ניתוח של עובדות.

9.תגובת המומחה מטעם בית המשפט מסביר כי בתגובה מיום 17.4.11 כי פרוטוקול הדיון מיום 15.3.11 נשלח אליו ביוזמת מזכירות בית המשפט. איני מוצאת בכך פסול, אם כי לא היה בכך הכרח משנקבעו מועדים רחוקים יותר לתגובת המומחה. מכל מקום עצם משלוח הפרוטוקול וההחלטה למומחה אינם מצמיחים כל עילה לפסילתו. מה גם שחוות דעתו ערוכה ומוכנה כבר מזמן עוד הרבה לפני שהוגשו הבקשות בעניין פסילתו, ולא ניתן להשפיע על תוכנה בעת הזו ממילא.