מנהל מקרקעי ישראל - מחוז חיפה נ' ג'בלי ואח'

החלטה

בפני שני עניינים הדורשים הכרעה.

האחת בקשת ב"כ הנתבעת לפסול בית משפט זה מלהמשיך לדון בתיק זה משום שבית משפט זה כבר דן בתביעה ונתן פסק דין ויהיה לו קשה ליתן פסק דין נוגד כעת כאשר על פי הוראות ערכאת הערעור יש לדון בתיק מלכתחילה.

השנייה בקשה שלא להשית הוצאות ישיבת יום 7.6.2010 על התובעת אשר בשל אי התייצבות בא כוחה לדיון לא ניתן היה לקיים הדיון שנקבע לאותו יום.

אשר לבקשה לפסלות שופט נחה דעתי כין דין הבקשה להדחות. לא מצאתי בבקשה אשר הושמעה בפני בעל פה עילה או נימוק ענייני כלשהו המצדיק קבלת הבקשה.

עיון בפסק דינה של ערכאת הערעור מיום 9.3.2010 במיוחד סעיפים 9 ו- 10 מלמד כי הדיון הוחזר לבית משפט השלום לצורך זיהוי נכס המקרקעין שמהם יש לפנות, אם בכלל, את המערערים או מי מטעמם ובנושא זה בלבד.

נקבע במפורש בפסק הדין הנ"ל כי הקביעות לגבי שאר הטענות שהוכרעו בפסק הדין יוותרו בעינן.

עוד עולה מקביעת ערכאת הערעור כי אופן התנהלות הדיון לצורך מתן הכרעה בשאלה שהדיון בה הוחזר תקבע על ידי בית המשפט.

לא נקבעה כל קביעה בפסק דינה של ערכאת הערעור התומכת בטענת ב"כ הנתבעת בפניי.

יתר על כן טענת כדוגמת הטענה שהעלתה ב"כ הנתבעת בפניי לא הועלו בדיון אשר קדם למתן פסק דינה של ערכאת הערעור.

עוד לא מצאתי ממש בטענות הנתבעת במיוחד כשהסוגיה שהוחזרה לדיון הינה שאלת זיהוי הנכס נשוא התביעה.

הלכה פסוקה היא כי אין לפסול שופט מלשוב ולדון באותו עניין אם הובא שנית בפניו עקב התערבות ערכאת הערעור.

ראה לעניין זה:

ע"א 4186/07 פלוני נ' פלוני

פס"ד כב' הנשיא בייניש מיום 6.9.07 פורסם באתר נבו.

ע"ש (חי) 936/07 אולג פטרטייבסקי נ' קצין התגמולים

פסק דין כב' השופטת למשטרייך מיום 7.10.07.

ע"א 3936/09 אופק זייבק שיווק ומזון בע"מ נ' בנק איגוד לישראל סניף פתח תקווה

פס"ד כב' הנשיא ברק מיום 25.7.99.

נדמה כי גם במקרה דנן חשה ב"כ המבקשת בצורך בהגשת הבקשה בשל חוסר שביעות רצון המבקשת מהחלטות בית המשפט ופסק דינו הקודם ואולם השגות אלו מקומן בהליכי ערעור רגילים ולא בהליכי פסלות.