מנדלוביץ יעקב ואמילי נ' אופטיקה הלפרין

פסק דין

1.התובעים הגישו תביעה זו לפיצוי כספי של 4,000 ₪ בגין עדשה שהתובע 1 הזמין אצל הנתבעת בחודש 6/09, כאשר לאחר פניות חוזרות ונשנות ולאחר עדשות לא מתאימות שהגיעו נתברר כי לא ניתן לספק את העדשה.

2.התובע שילם בגין העדשה סך של 847 ₪ כאשר התביעה הינה על 4,000 ₪, כיוון שהתובע טוען שנגרמה לו עוגמת נפש רבה, לנוכח שיחות טלפון רבות והבטחות שלא נענו, כאשר במשך חמישה חודשים מעת ההזמנה "סחבה" אותו הנתבעת, עד שנאלץ להגיש את כתב התביעה.

3.הנתבעת טענה כי עוד לפני הגשת כתב התביעה הציעה לתובע פיצוי של השבת כל כספו וקבלת זוג עדשות בחינם שעלותם 1,500 ₪, אולם התובע דחה את ההצעה.

4.התובעת 2 העידה כי בתחילה הם קיבלו את ההצעה, אולם לאחר שגם קבלת העדשות החלופיות התעכבה, בלית ברירה הם הגישו את התביעה וכעת הם לא מעוניינים בפיצוי שהינו עדשות חלופיות, אלא בפיצוי כספי כיוון שעברו לעבוד עם אופטיקאי אחר. נראה לי כי בהתחשב בכך שבמשך חמישה חודשים התובעים נדחו בלך ושוב, אין מקום לדרוש מהם להמשיך ולהיות מטופלים דווקא אצל הנתבעת.

5.כל עלות העסקה כולה עמדה על 847 ₪. פיצוי על עוגמת נפש בגין הטרדה שנגרמה מכך שהזמנה לא בוצעה כראוי, חייב להיות פרופורציונאלי לגובה העסקה ועל דרך האומדן אני מעריך את עוגמת הנפש שנגרמה לתובעים, בסך של 500 ₪.

6.אשר על כן, תשלם הנתבעת לתובעים לפיצוי ולסילוק סופי ומוחלט של כל טענותיהם סך של 1,347 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 19/10/09 ועד ליום התשלום המלא בפועל, ובצירוף סכום כולל בגין הוצאות משפט בסך של 300 ₪ נוספים.

7.הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

בקשת רשות ערעור ניתן להגיש בתוך 15 יום מהיום לבית המשפט המחוזי.

ניתנה והודעה היום כ"ה אב תש"ע, 05/08/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

הוקלד על ידי: רחל עמר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: