ממקה נ' מדינת ישראל

החלטה

1.בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית בת חודשיים, אשר הוטלה על המבקשת על ידי קצין משטרה בגין חשד למעורבות בתאונת דרכים הכוללת פגיעה בהולכת רגל.

2.כעולה מחומר הראיות, ביום 6/7/12 נהגה המבקשת ברכבה בחדרה, ופגעה בהולכת רגל שחצתה את הכביש במעבר חצייה.

כתוצאה מהתאונה נפצעה הולכת הרגל.

3.ב"כ המבקש אינו חולק על כך שנגרמה תאונת דרכים הכוללת פגיעה בהולכת הרגל, אך לטענתו, לא ברור היכן ארעה התאונה, ומהן נסיבותיה של תאונה זו.

ב"כ המבקש מציין כי המבקשת אינה מסכנת את ציבור המשתמשים בדרך, ועותר להשיב לה את רישיון הנהיגה.

4.ב"כ המאשימה מתנגדת לבקשה. מציינת כי קיימות ראיות לכאורה לכך שמדובר בתאונת דרכים הכוללת פגיעה בהולכת רגל. לטענתה, מסוכנותה של המבקשת נלמדת מעצם החשד לביצוע העבירה.

5.סמכות הקצין הפוסל לפסול את רישיונה של המבקשת מותנית בקיומן של ראיות לכאורה לביסוס החשד כי המבקשת הייתה מעורבת בתאונת דרכים אשר גרמה לפגיעה בהולכת רגל.

6.עיינתי בתיק החקירה ובחומר הראיות, ומצאתי כי קיימות ראיות לכאורה לכך שהמבקשת מעורבת באירוע תאונת דרכים אשר גרם לפגיעה בהולכת רגל.

תאונת הדרכים לא ארעה במעבר חציה. גם אם המבקשת נהגה במהירות נמוכה אחרי עצירה, כששדה הראיה שלה חופשי, היא בכל זאת לא ראתה את הולכת הרגל.

7.אין ספק שזוהי עבירה המעידה על מסוכנות. הגם שלא הוגש תיעוד רפואי, ניכר שיש פגיעה ממשית בהולכת הרגל.

8.משקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה, הרי שהשאלה היחידה שנותרה היא: האם יש בהמשך נהיגתה של המבקשת כדי לסכן את שלום הציבור?

9.לא ניתן להתעלם מכך שהמבקשת נוהגת משנת 1977, כ- 35 שנים, ולחובתה הרשעה אחת בלבד.

גם אם במקרה זה מדובר באירוע של נהיגה חוסר זהירות אשר בעקבותיו נגרמה תאונת הדרכים, הרי שהדבר אינו מעיד על מסוכנות עתידית מצידה של המבקשת.

10.לאור זאת, אני מקצרת את תקופת הפסילה המנהלית ומעמידה אותה על 45 ימים.

11.המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים, תיק החקירה יוחזר למשיבה.

ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"ב, 12 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: