ממן נ' בורשה ואח'

פסק דין

הנתבע 1 מנהל עסק של אופטיקה בעיר רמלה. נתבעת 2 איננה גוף משפטי אלא השם המסחרי של עסקו של נתבע 1. התובע פנה לנתבע 1 והזמין משקפי ראיה, גם מסגרת וגם עדשות. עלות המשקפיים 600 ₪. התובע טוען כי הידיות של המשקפיים היו רופפות ואחיזתן בעדשות הייתה לא תקינה. לטענתו, הגיע לעסקו של הנתבע 1 מספר רב של פעמים על מנת שיתקן עבורו את הפגם שנתגלה במשקפיים, אך הפגם לא תוקן.

הנתבע 1 טוען כי החליף לתובע את המסגרת על חשבונו וכי בשלב מאוחר יותר אף החליף גם את העדשות וגם את המסגרת. התובע אינו מכחיש כי הנתבע 1 אכן הציע לו משקפיים חלופיים, אך טוען שהעדשות שהגיעו עם המשקפיים החדשים שהוזמנו שונות מהעדשות שהזמין מלכתחילה.

הצדדים הופנו להליך גישור שלא צלח.

מאחר ואין מחלוקת בין הצדדים כי המסגרת שסופקה מלכתחילה הייתה פגומה בשל רפיון באחיזת העדשות ע"י המסגרת, הרי שלא יכולה להיות מחלוקת בדבר אחריותו של נתבע 1. יחד עם זאת, התרשמתי כי הנתבע 1 גילה נכונות לתקן ולהחליף הן את המסגרת והן את העדשות, דבר שגרם לו להוצאות מיותרות. בנסיבות אלה, לא מצאתי מקום לחייב את הנתבע 1 בפיצוי התובע מעבר לעלות הריאלית של המשקפיים.

לפיכך, הנני מורה כדלקמן:

הנתבע 1 ישלם לתובע סך של 600 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

הסך של 300 ₪ שהפקיד הנתבע 1 בקופת בית משפט יוחזרו לנתבע 1 ע"י המזכירות.

המזכירות תשלח העתק פסה"ד לצדדים.

כל אחד מהצדדים יהיה רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לכב' בית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"א, 01 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: