ממן נ' אביטן ואח'

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעים וביקש לחייבם לשלם לו סך של 13,200 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לו ולרכבו עקב תאונת דרכים מיום 19/7/13.

התובע טען בתביעתו כי ביום 19/7/13 נהג הנתבע מס' 2 ברכב מס רישוי 70-718-35 (להלן: "הרכב הפוגע") ופגע מאחור ברכבו של התובע מדגם סוזוקי בלינו מס' רישוי 45-208-28 שנת יצור 97 (להלן: "הסוזוקי").

2.הרכב הפוגע היה נהוג ע"י נתבע מס' 2 ובכל עת רלוונטית לתאונה הוא היה בבעלות הנתבע מס' 1.

3.לטענת התובע, כתוצאה מהתאונה הנזק שנגרם לסוזוקי היה טוטאלי ולא היתה כדאיות לתקנו ושרידיו נמכרו תמורת 850 ₪.

התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת מטעם השמאי י. פינקלשטיין מיום 20/8/13, לפיה הסוזוקי נבדקה ע"י השמאי ביום 13/8/13 ונראו נזקים בדופן אחורי ימיני וכנף אחורית שמאלי, אשר התכופפו ניזוקו והתעקמו (להלן: "השמאי").

4.עפ"י חוו"ד של השמאי, תיקון הסוזוקי הוערך בסך 10,190 ₪, כאשר שווי החלקים 3,156 ₪ ושווי העבודות הוערך בסך 5,480 ₪ והכל בתוספת מע"מ ולפיכך השמאי הכריז על הסוזוקי כנזק טוטאלי ודאג למכירת השרידים בסך 850 ₪ המהווים 10% משווי הסוזוקי .

5.התובע העיד כי הוא רכש את הסוזוקי 5 חודשים לפני אירוע התאונה תמורת סך 7,000 ₪ וכי הוא גרר אותה לאחר התאונה למחסני נעמן בהתאם להוראות המשטרה ושילם סך 302 ₪ בגין הגרירה וכי הוא שילם לשמאי עבור שכר טרחתו סך של 708 ₪ ואף הגיש קבלות מתאימות.

6.הנתבעים טענו בכתב הגנתם שהציעו לתובע לרכוש עבורו רכב מאותו דגם ואף משנים יותר מתקדמות באופן שניתן לפרק ולהרכיב כל חלק שיחפוץ, אך התובע סירב להצעה.

הנתבעים טענו כי אף הציעו לתובע לתקן את הרכב ולא הסכים, ולטענתם, הנזק שנגרם לסוזוקי הינו מזערי (פגוש ופנס שמאלי בלבד) ולכן החלטת השמאי להורידו מהכביש תמוה בעיניהם.

לטענת הנתבעים, שווי הסוזוקי בשוק הינו בסך 2,000 ₪ במקרה הטוב, וכי תביעת התובע מוגזמת.

דיון והכרעה:

7.הצדדים אינם חלוקים שהאחריות לאירוע התאונה מוטלת על הנתבע מס' 2, אשר נהג ברכב הפוגע ופגע בסוזוקי מאחור.

8.הצדדים חלוקים ביניהם על גובה הנזק אשר נגרם לסוזוקי ולתובע.

9.לאחר עיון בחוו"ד של השמאי ובתמונות הצבעוניות שהוגשו, הגעתי למסקנה שאכן לא הייתה כל כדאיות בתיקון הסוזוקי וכי תיקונה מחייב השקעה בפגוש האחורי ובכנף השמאלית ורב הסיכויים שעלות החלפים והעבודה עולה על שווי הרכב.

10.עובדה היא שהסוזוקי נגררה למחסני נעמן, דבר המלמד שלאחר התאונה הסוזוקי לא נסעה.

11.השמאי העריך את שווי הסוזוקי בסך 8,466 ₪ ואף קבע בחוו"ד ששווי הסוזוקי, כפי שתומחרה, אינו מתייחס לעברו של הרכב מבחינת תאונות קודמות.

12.לפיכך, ביהמ"ש סבור ששווי הסוזוקי כפי שצוין בחוו"ד אינו משקף את ערכו האמיתי וראיה לכך שהתובע בעצמו הודה בפני שהוא רכש אותו לפני 5 חודשים תמורת 7,000 ₪ ואין מחלוקת שהרכב הנ"ל נסע 325,000 ק"מ לפני התאונה.

13.הסוזוקי הייתה ישנה במיוחד (שנת יצור 1997) וידוע כי רכבים כגון אלה אינם נמכרים במחירים ריאליים, אלא מתחת למחירון.

14.השמאי לא התייצב לדיון ולא נחקר על תוכן חוות דעתו והנתבעים וויתרו על זכותם לחקור אותו.